16 марта Европейский Суд вынес по делу «Ельчанинов против России» по жалобе на пытки в отделении милиции в отношении россиянина, впоследствии осужденного за изнасилование.
Повод для обращения в ЕСПЧ и позиция сторон в Суде
2 декабря 2006 г. сотрудники милиции задержали жителя Оренбурга Олега Ельчанинова по подозрению в изнасиловании. В его доме был проведен обыск в присутствии понятых, а затем мужчину увезли в отделение, где его допрашивали трое милиционеров в отсутствие защитника. Там же, по утверждениям Ельчанинова, сотрудники милиции продержали его свыше 24 часов и неоднократно подвергали пыткам, чтобы он признался в совершении преступления: заставляли сидеть на стуле со скованными руками, били по голове бейсбольной битой, а также ногами в грудь, надевали на голову пластиковый пакет, перекрывая доступ к воздуху.
На следующий день в отношении мужчины возбудили уголовное дело по ст. 131 УК РФ, он был допрошен следователем в присутствии защитника, при этом Олег Ельчанинов продолжал отрицать свою вину. В протоколе задержания подозреваемого отмечалось, что он был задержан правоохранителями в 5 часов утра 3 декабря.
Далее задержанного доставили в больницу, где медики зафиксировали у него на лице гематомы, но при этом Ельчанинов объяснил их происхождение падением на улице, опасаясь физической расправы со стороны милиционеров. В ИВС он также ссылался на бытовой характер травм, действуя из тех же побуждений.
В ходе судебного заседания по избранию меры пресечения защитник Олега Ельчанинова заявил об избиении его доверителя в отделении милиции, в ответ на это следователь указал, что при медосвидетельствовании подозреваемый объяснил обнаруженные у него травмы падением.
7 декабря Олег Ельчанинов обратился в прокуратуру с жалобой на избиение и понуждение дать признательные показания. В ходе проверки сотрудники милиции отрицали свою причастность к пыткам и утверждали, что не применяли силу к задержанному, ссылаясь на наличие у него травм на момент задержания. Уголовное дело в отношении милиционеров не возбудили со ссылкой на первоначальные показания Ельчанинова о том, что он получил телесные повреждения в результате уличного падения и в быту.
Впоследствии суд приговорил Олега Ельчанинова к семи годам лишения свободы, апелляция поддержала выводы первой инстанции.
В декабре 2007 г. Нижегородское отделение правозащитной организации «Комитет против пыток» подало от имени осужденного заявление о возбуждении уголовного дела в отношении милиционеров. Прокуратура несколько раз отказывала в этом, впоследствии один из таких отказов был признан необоснованным. В ходе доследственной проверки было получено заключение судмедэксперта, который не исключал возможность происхождения травм заявителя вследствие неоднократных ударов тупым предметом незадолго до его осмотра медиками.
Один из милиционеров, задерживавших Олега Ельчанинова, в ходе доследственной проверки утверждал об отсутствии телесных повреждений у мужчины на момент его задержания. Потерпевшая по уголовному делу также утверждала, что видела задержанного в отделении милиции в сопровождении милиционеров, и тогда у него не было никаких травм. По словам женщины, во время изнасилования она оказала сопротивление и при этом могла нанести заявителю телесные повреждения. Тем не менее уголовное дело возбуждено не было.
В жалобе в Европейский Суд Олег Ельчанинов указал на нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей пытки, а также ст. 5 Конвенции в связи с его незаконным удержанием в отделении милиции – с момента фактического задержания днем 2 декабря 2006 г. и до официального задержания в качестве подозреваемого на следующий день. Заявитель добавил, что российские власти не провели эффективного расследования по его заявлению о пытках со стороны милиционеров в нарушение ст. 13 Конвенции.
Правительство РФ в возражениях настаивало на необоснованности жалобы. В частности, государство-ответчик утверждало, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку не жаловался на незаконное задержание в прокуратуру или в суд.
ЕСПЧ выявил ряд нарушений Конвенции
В постановлении Европейский Суд отметил, что начавшаяся со 2 декабря 2006 г. последовательность событий не оспаривается сторонами и подтверждается представленными доказательствами.
Заявитель, который подозревался в совершении изнасилования, провел около 24 часов без надлежащего оформления задержания в отделении милиции, где его допрашивали в отсутствие адвоката. То обстоятельство, что он был фактически задержан 2 декабря 2006 г., а не на следующий день (как указывалось в официальном протоколе задержания), было отражено судом первой инстанции в обвинительном приговоре. После задержания Олега Ельчанинова сотрудники больницы, куда был доставлен гражданин, обнаружили у него ряд травм. Впоследствии сотрудники ИВС и СИЗО также зафиксировали наличие травм у заявителя. При этом имелись показания свидетелей, которые подтвердили отсутствие травм у Ельчанинова до задержания правоохранителями.
Европейский Суд добавил, что вполне вероятно, что, находясь под контролем напавших на него сотрудников милиции (а тем более – в их присутствии), заявитель не хотел обвинять последних, когда находился в больнице или в ИВС и отвечал на вопросы о происхождении травм. ЕСПЧ подчеркнул, что Ельчанинов дал смутные и расплывчатые показания о том, что он упал на улице или получил травмы дома. Тем не менее уже на следующий день заявитель, которому начал оказывать юридическую помощь адвокат, сообщил суду о жестоком обращении со стороны милиционеров.
Как пояснил Суд, утверждения о том, что травмы явились результатом жестокого обращения со стороны сотрудников милиции, были отклонены следственными органами на основании показаний самих милиционеров, которые, предположительно, пытали задержанного, а потом отрицали причастность к жестокому обращению с ним. Показания этих же милиционеров в ходе доследственной проверки, подчеркнул ЕСПЧ, изобиловали необъяснимыми противоречиями (например, то заявитель якобы имел травмы на лице на момент задержания, то не имел их). Все это не помешало российскому суду полагаться на позицию правоохранителей при рассмотрении уголовного дела заявителя, а также следствию при отказах в возбуждении уголовного дела в отношении милиционеров. Страсбургский суд добавил, что в подобных случаях проведения доследственной проверки недостаточно – необходимо возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование инцидента, в ходе которого должен быть проведен весь спектр следственных действий, включая очные ставки, допрос свидетелей и так далее.
Таким образом, ЕСПЧ выявил нарушение ст. 3 Конвенции в материальном и процессуальном аспектах в связи с предполагаемыми пытками Олега Ельчанинова в отделении милиции и отсутствием эффективного расследования инцидента, а также ст. 5 Конвенции в связи с тем, что гражданин незаконно удерживался в отделении милиции более суток до оформления протокола о задержании подозреваемого. Заявителю была присуждена компенсация морального вреда в размере 34 тыс. евро.