26 июля Верховный Суд вынес № 304-ЭС24-2799 по № А45-19015/2023, в котором пояснил, что необходимо учитывать судам при разрешении вопроса об исполнении в России решения арбитража, вынесенного в недружественной юрисдикции, о взыскании убытков с российского предприятия, которое не смогло исполнить договор поставки зерна из-за засухи.
Фабула дела и арбитраж
23 июля 2020 г. АО «Новосибирскхлебопродукт» и компания C. Thywissen GmbH с участием брокера подписали версию договора на поставку в период с 15 октября по 15 декабря 2020 г. трех тысяч метрических тонн льняного семени российского производства на условиях CIFFO до города Гент в Бельгии. В тот же день общество и компания подписали договор (версия продавца и покупателя), который предусматривал более подробные взаимоотношения между ними. Таким образом, были заключены два договора с одинаковыми существенными условиями, но служащими разным целям: информирование об условиях договора брокера (для первой версии) и согласование специальных условий договора, включая гражданско-правовую ответственность, между сторонами (для второй версии).
По условиям договоров, в случае когда одной из сторон не выполняются договорные обязательства, другая сторона имеет право на получение компенсации прямых убытков (неполученная прибыль не включается), в том числе разумных расходов по взысканию задолженности. Указано, что договор регулируется и вступает в силу в соответствии с законами Великобритании и любые споры, возникающие из договора или в связи с ним, или любые претензии относительно толкования или исполнения договора разрешаются путем арбитража в Лондоне Федерацией ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами (FOSFA).
В целях исполнения обязательств по договору общество «Новосибирскхлебопродукт» заключило договор на поставку льняного семени с ООО «Дубровинское», по которому произвело предварительную оплату.
В связи с обстоятельствами непреодолимой силы (засухой) «Новосибирскхлебопродукт» предлагало компании C. Thywissen GmbH продлить срок поставки товара, однако договоренность не была достигнута, а потому компания инициировала арбитражное разбирательство, передав спор на рассмотрение в Арбитраж FOSFA. Компания просила взыскать с общества убытки в сумме 600 тыс. долларов США, которые являются разницей между ценой заключенного сторонами договора и рыночной ценой товара на момент нарушения обязательства, по которой компания могла бы купить аналогичный товар.
14 апреля 2021 г. был сформирован первый состав арбитража, но он был распущен, поскольку были выявлены нарушения при назначении арбитров. Далее компания предложила новую кандидатуру первого арбитра, а общество «Новосибирскхлебопродукт» должно было представить кандидатуру второго арбитра до 9 сентября 2021 г., однако в указанный срок второго арбитра не назначило.
19 ноября 2021 г. покупатель в соответствии с пунктами 2(c) и 2(b) Регламента Арбитража FOSFA обратился с просьбой о назначении арбитра, который должен был действовать от имени продавца. В связи с этим 7 декабря 2021 г. Арбитраж FOSFA назначил второго арбитра «Новосибирскхлебопродукт» (гражданку Украины), и в тот же день был сформирован состав арбитража. По результатам арбитражного разбирательства требования компании были удовлетворены и с общества взыскано 600 тыс. долларов США в возмещение убытков и проценты, начисляемые ежеквартально на эту сумму в период с 17 декабря 2020 г. до даты фактического исполнения по ставке 4% годовых, капитализируемые ежеквартально. Также с продавца были взысканы вознаграждение представителя покупателя в размере 3990 евро и сбор FOSFA за официальное назначение арбитра со стороны продавца в размере 100 английских фунтов стерлингов.
В решении указывалось, что взысканные в пользу заявителя убытки являются разницей между договорной ценой и рыночной или текущей ценой товара на момент или моменты, когда они должны были быть поставлены или (если срок не установлен) на момент отказа в поставке (ст. 51 Закона Великобритании о купле-продаже товаров 1979 г.). При этом Арбитраж FOSFA в решении указал, что ст. 9 договора сторон предусмотрено взыскание прямых убытков, но поскольку ст. 9 договора не запрещает осуществлять взыскание каких-либо иных убытков, кроме неполученной прибыли, то она не противоречит требованиям ст. 25 Типового контракта FOSFA № 76, которая предусматривает возмещение убытков в связи с неисполнением обязательств в форме разницы в рыночной стоимости, заявленной покупателем.
Поскольку решение арбитража обществом «Новосибирскхлебопродукт» в добровольном порядке не было исполнено, компания обратилась в суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории РФ.
Рассмотрение заявления иностранной компании
Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление компании C. Thywissen GmbH, с чем согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Суды исходили из того, что договор является заключенным, поскольку продавец и покупатель обменивались оригиналами договора, что приводит к выводу об установлении сторонами явно и не двусмысленно в договоре, что он может быть заключен посредством обмена электронными образами. В договоре имеется оговорка о разрешении споров Арбитражем FOSFA.
Судами также было принято во внимание то, что «Новосибирскхлебопродукт» произвел предварительную оплату по договору поставки, заключенному с обществом «Дубровинское», для того чтобы обеспечить дальнейшую надлежащую и своевременную поставку товара в адрес компании. Кроме того, они сослались на обращение общества к компании с целью обсуждения вопроса об определенных трудностях, связанных с возможным исполнением договора, а также направление в адрес покупателя уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения договора.
«Новосибирскхлебопродукт» приводил доводы о неправомерном взыскании убытков, поскольку условиями договора размер убытков был ограничен прямым ущербом, а убытки, которые заявлены компанией, не были ей фактически понесены, расчет убытков не подтвержден документально. Отклоняя эти доводы, суды указали, что убытки, представляющие собой разницу между ценой договора и рыночной ценой на момент неисполнения обязательства, являются правомерными и напрямую установленными к возмещению как применимым к договору английским правом, так и положениями ст. 15 и 393.1 ГК, в связи с чем их взыскание само по себе не может противоречить нормам российского права или являться нарушением публичного порядка РФ.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что признание и приведение в исполнение спорного решения публичному порядку не противоречат, поскольку признаки притворности в сделке отсутствуют, сделка между компанией и обществом совершена до 2 марта 2022 г., состав арбитража приступил к рассмотрению требования компании 14 апреля 2021 г., убытки являются обоснованно взысканными и по своей природе не носят карательный характер; возможности создания видимости гражданско-правового спора и получения формального основания для вывода денежных средств из обращения на территории Российской Федерации не установлено.
Верховный Суд указал, что не было принято во внимание нижестоящими инстанциями
Общество «Новосибирскхлебопродукт» обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что решением Арбитража FOSFA с общества в пользу компании были взысканы убытки в соответствии с п. 3 ст. 51 Закона Англии «О купле-продаже товаров» 1979 г. Суды признали обоснованным применение названной правовой нормы, не установив, как этого требует ч. 1 ст. 14 АПК, содержание данной нормы права в соответствии с ее официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем государстве, а также не соотнеся положения данной нормы с условиями заключенного сторонами договора.
Вместе с тем, отметил Суд, любое требование, заявленное компанией при рассмотрении спора, должно подтверждаться соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, что обеспечит соблюдение такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как принцип законности. «Компания в подтверждение заявленных требований не доказала заключение замещающей сделки, а также несение каких-либо убытков вообще. Никаких разумных мер по снижению возможного размера убытков компанией также не было принято. Более того, компания отказалась от предложения общества о продлении срока поставки», – отмечается в определении.
ВС заметил, что судами не проверено соблюдение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности. Арбитраж FOSFA отклонил довод общества о гибели урожая льняного семени в связи с форс-мажорными обстоятельствами (засухой), признав ненадлежащими представленные обществом документы, и обе инстанции с этими доводами согласились.
Между тем постановлением Правительства Новосибирской области от 22 июля 2020 г. № 289-П на территории 16 муниципальных районов Новосибирской области, выращивающих зерновую продукцию, ввиду неблагоприятных климатических условий был введен режим чрезвычайной ситуации, но судами этот документ не был исследован и оценен. «Судами первой и кассационной инстанций не дана оценка последствиям приведения в исполнение решения Арбитража FOSFA на территории Российской Федерации, не учтена публичная значимость общества “Новосибирскхлебопродукт”, а также то, что исполнение решения Арбитража FOSFA повлечет за собой риск возникновения финансовой неустойчивости общества, окажет существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность региона. Вместо оценки последствий приведения в исполнение иностранного арбитражного решения суды оценили совершенную сторонами сделку, признав ее действительной», – указал ВС.
Основополагающим принципом российского права (публичного порядка) является также принцип объективности и беспристрастности суда, напомнил Верховный Суд. Введение иностранными государствами ограничительных мер в отношении Российской Федерации, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. ВС указал, что арбитрами для рассмотрения спора были назначены граждане Украины, Великобритании, Дании.
Между тем Указами Президента от 28 февраля 2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и от 5 марта 2022 г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430) названные страны признаны недружественными странами, имеющими цель нанести ущерб Российской Федерации, российским юридическим и физическим лицам. Отсутствие беспристрастности и объективности при рассмотрении настоящего дела в Арбитраже FOSFA таким составом судей презюмируется, пока нет данных, указывающих обратное, указал ВС.
Общество в Арбитраже FOSFA заявляло об отсутствии независимости и беспристрастности у первого арбитра, назначенного компанией, поскольку данный арбитр и куратор дела со стороны компании являются членами одних и тех же комитетов FOSFA. Кроме того, общество полагало, что назначение второго арбитра произведено в нарушение Регламента арбитража. Эти доводы общества были отклонены Арбитражем FOSFA со ссылкой на принятие решения о юрисдикции справедливым и непредвзятым образом.
Между тем в соответствии с Президиума ВАС от 26 февраля 2013 г. № 156 арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения как нарушающего публичный порядок Российской Федерации, если такое решение вынесено арбитром, который в силу своего должностного статуса и полномочий был способен оказывать влияние на действия одной из сторон. ВС заметил, что судами первой и кассационной инстанций должной оценки доводам общества относительно объективности и беспристрастности арбитров, принявших оспариваемое решение, не дано.
«Судами также не дана оценка доводам общества о нарушении его права на защиту: обществу не были разъяснены порядок и способ обжалования решения Арбитража FOSFA, решение обществу не направлялось. Общество ссылалось на отсутствие возможности реализовать право на получение юридической помощи в Великобритании в связи с невозможностью оплаты российскими участниками процессов необходимых судебных сборов, услуг представителей, поскольку иностранные банки отклоняли связанные с Российской Федерацией платежи, что лишило общество возможности осуществить свои процессуальные права при рассмотрении дела в Арбитраже FOSFA», – отметил ВС и добавил, что судам следовало принять во внимание факт наличия ограничительных мер, введенных в отношении России иностранными государствами, и учесть, что российская сторона с высокой долей вероятности будет испытывать затруднения с поиском представителей для участия в иностранном судебном разбирательстве, проведением расчетов с ними. Верховный Суд отменил решение первой инстанции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Адвокаатская газета