Правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по делу.
Н., К. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав требования тем, что в мае 2008 года они обратились в ОД УВД по г.Абакану с заявлениями по факту совершения директором ООО «Организация» С. противоправных действий, выразившихся в неисполнении им обязательств по договорам на поставку автомобилей с аукциона Японии. Следователи СУ УМВД неоднократно и незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении и прекращении предварительного расследования неоднократно отменялись. На протяжении всего периода проведения следствия заявители писали жалобы в вышестоящие инстанции. 04.03.2014 приговор по обвинению С. вступил в силу. Продолжительность производства по уголовному делу составила 5 лет, тем самым было нарушено их право на уголовное судопроизводство в разумный срок
Решением суда, заявленные требования удовлетворены.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия, рассматривая апелляционную жалобу, указала следующее.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из того, что С. был допрошен и стал подозреваемым в совершении преступления о хищении денежных средств К. 05.04.2011, пришел к правильным выводам о том, что продолжительность уголовного судопроизводства по заявлению К. составляет 2 года 11 месяцев 27 дней, а по заявлению Н. – 5 лет 7 месяцев 1 день, такие сроки не могут быть признаны разумными, несмотря на то, что уголовное дело обладало определенной правовой сложностью, связанной с предъявлением обвинения С. в совершении нескольких преступлений, наличием большого количества потерпевших, по некоторым заявлениям которых после проведения следственных действий уголовное дело в части прекращалось, свидетелей, необходимостью проведения экспертиз, поскольку действия органов предварительного расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, не были достаточными и эффективными.
Судебная коллегия отметила, что поведение заявителей Н. и К. не служило источником волокиты. Длительное производство по названному уголовному делу является результатом бездействия следователей, осуществлявших предварительное следствие, их незаконных действий по приостановлению и прекращению дела, а также отсутствия должного контроля со стороны руководителя следственного органа.
С полным текстом обзора судебной практики рассмотрения Верховным Судом Республики Хакасия дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок можно ознакомиться