Верховный Суд вынес № 305-ЭС19-24914 по делу об оспаривании зарубежной компанией решения иностранного суда (контрэкзекватура).
В 2018 г. крымские хозяйственные общества «ТЭС-Авто», «Фирма ТЭС» и «ТЭС-Терминал» обратились в Хозяйственный суд г. Киева с иском к украинским ПАО «ОТП БАНК» и ООО «Евросвет», а также офшорной компании Integrity Logistic Ltd. Их исковые требования сводились к оспариванию договора об уступке права требования, заключенного между банком и обществом «Евросвет», договора о передаче прав на заложенное имущество между ними, признании недействительными заключенных между «Евросветом» и офшорной компанией договоров цессии и уступки права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства. Украинский суд удовлетворил иск, впоследствии его решение устояло в апелляции.
В дальнейшем компания Integrity Logistic Ltd обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, содержащим возражения относительно признания на территории РФ решения киевского суда, который возвратил ей заявление с указанием на пропуск процессуального срока. Как пояснил арбитражный суд, заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта РФ по его месту нахождения или месту жительства либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет таковых, в АС г. Москвы в соответствии с ч. 3 ст. 245.1 АПК. Суд также отметил, что постановление украинского Северного апелляционного хозяйственного суда было вынесено 10 апреля 2019 г., а компания обратилась в АС г. Москвы 31 мая того же года, тем самым пропустив месячный срок.
Впоследствии апелляция вернула заявителю его жалобу с указанием на то, что определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в кассационном порядке. В свою очередь, окружной суд оставил в силе решение первой инстанции. После чего компания обратилась в Верховный Суд РФ.
После изучения материалов № А40-144535/2019 высшая судебная инстанция пояснила, что ч. 3 ст. 245.1 АПК РФ не определяет порядок рассмотрения заявления о возражениях против признания решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения достаточно точно. Это привело к различным подходам в судебной практике, в том числе рассмотрению судами таких заявлений и отказу в праве на возражения по причине пропуска срока без проведения судебного заседания и, соответственно, без получения пояснений от заинтересованного лица и иных лиц, привлеченных судом к участию в деле (в частности, по вопросу о том, когда заявителю стало известно об окончательном полном иностранном судебном акте, вступившем в законную силу и подлежащем возможному признанию).
Такой подход, подчеркнул ВС, был применен судами и в рассматриваемом деле, но он неверен в силу ограничения права на судебную защиту. «Контроль судебной власти государства-исполнения за иностранным судебным актом в любой процессуальной форме (как признания иностранного решения в соответствующей юрисдикции, так и принятия возражений против признания иностранного решения в государстве, где заявлено такое ходатайство) является важнейшим элементом права на суд и признается современным международным процессуальным стандартом, реализованным как в международно-правовых актах <…>, так и в национальном законодательстве государств (гл. 31АПК РФ, гл. 45 ГПК РФ)», – отмечено в определении.
Как пояснил Верховный Суд, право заявить о контрэкзекватуре иностранного судебного решения в суде государства-исполнения является важной гарантией защиты субъективных прав, поэтому рассмотрение судом таких возражений предполагает его выводы по существу такого права. Соответственно, доказательства сторон, их доводы должны рассматриваться судом в рамках полноценного судебного разбирательства. Вопрос оценки срока в этом случае – элемент реализации субъективного права, который должен рассматриваться в судебном заседании как непосредственно влияющий на судьбу права возражать против признания иностранного решения. Таким образом, недопустима подмена судебной оценки субъективного права оценкой документов вне судебной процедуры и формального отказа в судебной защите при оценке соблюдения сроков обращения к суду.
ВС добавил, что процедура возвращения заявления судом не относится к полным судебным процедурам и по своей процессуально-правовой сути направлена на оценку требований к форме и содержанию заявления в суд, а не субъективного права либо на исправление ошибок в выборе компетентного суда. Тем не менее это не влечет полный отказ в правосудии, исключающий возможность обращения к компетентному суду. В судебном заседании действия суда должны быть направлены, в том числе, на точное определение момента начала и окончания процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 245.1 АПК. В случае установления судом в судебном заседании факта пропуска вышеуказанного срока такой факт будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Иной подход привел бы к необоснованному возвращению судом заявления заинтересованному лицу, лишенному возможности доказать обоснованность своей правовой позиции и подачи соответствующего заявления.
Начало течения процессуального срока, как указал Суд, определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу иностранного судебного (арбитражного) акта, направить его для перевода с целью предъявления для принудительного исполнения (заявления возражений против признания) в иностранном государстве. В рассматриваемом же случае заявитель указывал, что полный текст судебного акта суда апелляционной инстанции иностранного государства был изготовлен 24 апреля 2019 г. Это обстоятельство подлежало исследованию судом при рассмотрении заявления о возражениях относительно признания иностранного решения. В этой связи Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Зинаида Павлова. Адвокатская газета