7 февраля Конституционный Суд вынес № 5-П, которым проверил конституционность ч. 16 ст. 4 Закона о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных или действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.
Не удалось оспорить взыскание всей суммы задолженности
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27 ноября 2013 г. с АО «Крыммолоко» в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» были взысканы основной долг и проценты по кредиту – около 136 млн руб. (в пересчете с гривен), а в декабре того же года был выдан исполнительный документ. В дальнейшем деятельность банка в Крыму была прекращена.
Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», созданная в апреле 2014 г. на основании и в целях реализации Закона о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории РК и на территории города федерального значения Севастополя (Закон № 39-ФЗ), осуществляла компенсационные выплаты физическим лицам – вкладчикам банка, проживающим в Крыму и Севастополе.
Арбитражные суды, признав фонд правопреемником банка в деле о взыскании долга с АО «Крыммолоко», восстановили срок предъявления исполнительного листа в размере всей суммы задолженности, определенной судом в 2013 г. Возражения общества о неправомерности требований фонда в части суммы, превышающей объем компенсаций, выплаченных вкладчикам банка, были отклонены. ВС РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы общества.
В жалобе в Конституционный Суд общество «Крыммолоко» оспаривало конституционность ч. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ, ч. 2 ст. 117, ч. 8 ст. 291.6 и ч. 1 ст. 322 АПК РФ. По мнению заявителя, ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 322 АПК позволяют по-разному исчислять срок обращения фонда – как правопреемника в силу закона украинского кредитного учреждения – в суд с исковыми заявлениями и с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве. В свою очередь, ч. 8 ст. 291.6 Кодекса допускает принятие противоречивых решений по вопросу о возможности лица, участвующего в деле, неоднократно обращаться к председателю ВС и его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда, отменить данное определение и совершить указанное процессуальное действие. Часть же 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ, на взгляд заявителя, допускает различные подходы судов к установлению объема переходящих фонду прав кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями, деятельность обособленных структурных подразделений которых прекращена в Крыму и Севастополе, что влечет нарушение прав должников таких кредитных учреждений.
КС устранил неопределенность в вопросе о размере взыскания долга
Изучив жалобу, Конституционный Суд отметил, что оспариваемые заявителем процессуальные нормы, выступающие гарантиями реализации права на судебную защиту, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в указанном в его жалобе аспекте. В связи с этим он прекратил производство по данному делу в части проверки конституционности ч. 2 ст. 117, ч. 8 ст. 291.6 и ч. 1 ст. 322 АПК.
При этом Суд пояснил, что после принятия Крыма в РФ и образования в ее составе двух новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя на их территории сложилась такая ситуация в банковской сфере, когда значительное число кредитных учреждений, имевших лицензию Национального банка Украины, фактически прекратили свою деятельность в соответствии с российским законодательством. В результате жители Крыма и другие лица оказались в ситуации отсутствия гарантий возврата вкладов, внесенных ими в такие кредитные учреждения.
КС указал, что в целях защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных или действующих на территории Крыма и Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 г., был принят Закон № 39-ФЗ, которым установлен механизм выплаты компенсаций этим физическим лицам, в том числе предусмотрено создание специальной организации – Фонда защиты вкладчиков. Впоследствии в механизм защиты интересов вкладчиков были вовлечены и юридические лица – должники этих же кредитных учреждений, имеющие непогашенную задолженность, в отношении которых фонд был наделен правами кредитора.
В постановлении отмечается, что в силу ч. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с ним прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд защиты вкладчиков вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 млн руб. или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 млн руб., а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.
КС подчеркнул, что законодатель в рамках обеспечения баланса интересов участников соответствующих правоотношений предусмотрел в данном законе ряд мер защиты имущественных интересов юрлиц – должников кредитных учреждений. Так, размер их обязательств определяется по состоянию на 18 марта 2014 г. за вычетом уплаченных после этой даты средств в погашение обязательств перед банками; а также уменьшение размера обязательств кредитных учреждений, прекративших свою деятельность в Крыму, по договорам банковского вклада и счета. Должник-юрлицо вправе исполнять обязательства только в пользу фонда до полного погашения задолженности, что влечет прекращение обязательств кредитных учреждений по погашению задолженности перед фондом и должников перед кредитными учреждениями.
Как указал Суд, с учетом подобного рода гарантий обращение фонда с требованием к конкретному юридическому лицу – должнику не может рассматриваться как ухудшение его положения, имея в виду, что его обязательства перед кредитным учреждением на момент предъявления такого требования сохраняются в полном объеме. КС отметил, что положения Закона № 39-ФЗ направлены на введение достаточно гибкого регулирования, предусматривающего как осуществление компенсационных выплат вкладчикам банков, зарегистрированных или действующих на территории Республики Крым и г. Севастополя, так и взыскание в этих целях задолженности с определенной данным законом категории юрлиц-должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере, не ставящих их в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.
КС обратил внимание: указание в ч. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ на то, что права кредитора осуществляются фондом в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям, обозначает лишь целевую направленность осуществления фондом прав в отношении должников таких кредитных учреждений. Это не увязывает их объем с имеющимся в конкретный момент объемом приобретенных фондом прав к кредитным учреждениям, тем более что он носит динамичный характер: может увеличиваться по мере получения им новых заявлений вкладчиков. Фонд выступает не просто в качестве замены прежнего кредитора – кредитного учреждения, а, по сути, выполняет публичную функцию по урегулированию отношений, связанных с прекращением деятельности кредитного учреждения в Крыму. Суд уточнил, что взыскание соответствующей задолженности в данной ситуации является не целью, а лишь средством решения основной задачи – обеспечения защиты интересов физических лиц – вкладчиков.
Как отметил КС, фонд как созданный государством на основании закона специализированный субъект для решения публичных задач не может не учитывать необходимость создания и поддержания наиболее благоприятных условий для нормальной экономической деятельности и экономического развития. Он добавил: в № 34-П/2021 разъяснено, что деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств. Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к обстоятельствам, связанным с неправовыми ограничительными мерами недружественных стран, направленными на противодействие хозяйственной деятельности, в том числе в банковской сфере, на территории Крыма и Севастополя.
В постановлении подчеркнуто, что в целях соблюдения справедливого баланса интересов всех сторон правоотношений размер суммы, взыскиваемой с юрлица – должника кредитного учреждения, может определяться судом с учетом требований Закона № 39-ФЗ, состояния и прогноза выплаты компенсаций вкладчикам, состояния взысканий с других должников, а также с учетом формы реализации прав кредитора из числа предусмотренных в части его ст. 4. При этом по общему правилу взыскание всей суммы задолженности не может рассматриваться как чрезмерное вмешательство в имущественные права должника, в том числе если полученные от должника средства возмещают компенсационные выплаты не только вкладчикам конкретного кредитного учреждения, перед которым он был должником, поскольку влечет тем самым прекращение его обязательства перед соответствующим кредитным учреждением. А размер задолженности, подлежащей взысканию с юрлица – должника кредитного учреждения в пользу Фонда защиты вкладчиков, определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора.
Суд указал, что должник, в отношении которого Фонд защиты вкладчиков осуществляет права кредитора, не должен быть лишен возможности доказать, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности или приведет к банкротству. Если же – исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат фонда вкладчикам, из размера взыскания с данного должника, возможности взыскания со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора – будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат, суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части, имея в виду возможность при изменении ситуации взыскать оставшуюся часть долга.
Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ не противоречащей Конституции. При этом он отметил, что федеральный законодатель не лишен возможности внести изменения, направленные на совершенствование механизма защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных или действующих на территории Республики Крым и г. Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 г.
Суд также постановил пересмотреть правоприменительные решения по делу общества «Крыммолоко».
А. Арстанова. Адвокатская газета