Конституционный Суд опубликовал № 1068-О/2020 по жалобе осужденного Александра Петрова, полагавшего, что ВС РФ необоснованно отказал в отмене приговора после вынесения по его делу постановления Европейским Судом.
ВС отменил решения о содержании под стражей из-за указания ЕСПЧ
В Постановлении по делу от 9 ноября 2017 г. ЕСПЧ констатировал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Александра Петрова, поскольку в ходе предварительного следствия по его делу, по мнению Европейского Суда, применялось чрезмерно длительное содержание под стражей.
По представлению председателя Верховного Суда производство по уголовному делу Александра Петрова было возобновлено по новым обстоятельствам. Сам Петров просил об отмене приговора и прекращении уголовного дела.
Поскольку Европейский Суд установил нарушение ст. 5 Конвенции в связи с тем, что срок содержания мужчины под стражей продлевался по основаниям, которые не могут считаться достаточными для обоснования столь длительного нахождения в СИЗО, ВС РФ отменил судебные акты по этому вопросу: решения о продлении срока содержания под стражей в период с 12 февраля 2016 г. до вынесения приговора от 28 декабря 2016 г., а также апелляционные постановления второй инстанции ( Президиума ВС РФ от 4 апреля 2018 г. №17-П18).
При этом Суд подчеркнул, что доводы Александра Петрова об отмене приговора не могут быть рассмотрены в связи с новыми обстоятельствами, поскольку ЕСПЧ не установил нарушений, которые могли бы повлечь пересмотр этого приговора. В письмах от 24 января и от 27 февраля 2020 г. судья ВС подтвердил эту позицию, указав, что Постановление по делу «Перекрестов и другие против России» не является основанием для пересмотра как Постановления Президиума ВС от 4 апреля 2018 г., так и иных решений по делу Петрова.
КС напомнил о недопустимости безосновательного пересмотра дела
Мужчина обратился в Конституционный Суд. По мнению заявителя, ч. 5 ст. 415 и ст. 412.9 УПК противоречат Конституции, поскольку препятствуют пересмотру судебных решений в связи с установленными Европейским Судом по правам человека нарушениями Конвенции, связанными как с чрезмерной длительностью содержания под стражей, так и с изначальной незаконностью ее применения, а также компенсации вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей. Дополнительно Александр Петров просил признать неконституционным указанное выше Постановление Президиума ВС РФ № 17-П18.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что условия пересмотра дела в связи с окончательным постановлением ЕСПЧ должны исключать безосновательное возобновление судебного разбирательства, не вытекающее из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда, которым признано нарушение Конвенции в отношении заявителя, не связанное с самим судебным разбирательством и не повлиявшее на исход дела.
Суд подчеркнул, что процедура исполнения в уголовном процессе таких решений ЕСПЧ должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступивших в силу судебных актов как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина. Об этом Конституционный Суд уже говорил в определениях № ; № ; № .
Из того же исходит и Пленум Верховного Суда, разъяснивший в п. 17 от 27 июня 2013 г. № 21, что при рассмотрении вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
Соответственно, подытожил Конституционный Суд, вопрос о возможности пересмотра по новым обстоятельствам – в том числе ввиду установления ЕСПЧ нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела – должен разрешаться национальным судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств данного дела (определения № ; № ).
Относительно ст. 412.9 УПК, определяющей основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора, КС заметил, что заявитель не представил судебные решения, подтверждающие применение данной нормы в его деле. Более того, оспариваемые статьи не регулируют порядок возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, подчеркнул Суд.
Разрешение же вопроса о признании неконституционным постановления Президиума ВС, принятого по делу заявителя, заключил КС РФ, к его компетенции не относится.
Елена Коробка. Адвокатская газета