КС не стал рассматривать две жалобы российской компании, которая получила от украинского банка право требования к крымскому заемщику еще тогда, когда не существовало закона, позволяющего списать такую задолженность.
В КС обратился российский правопреемник украинского банка
В сентябре 2011 г. крымский суд взыскал с гражданина П. задолженность по кредитному договору в пользу украинского «Эрсте Банка». В марте 2014 г. был подписан договор о принятии Республики Крым в РФ, а через год права требования «Эрсте Банка» по кредитному договору с П. перешли к российскому ООО «Юридическая компания “Правовые инициативы”».
В 2018 г., сразу после возбуждения исполнительного производства, П. обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков». Наблюдательный совет фонда, удовлетворив заявление, списал задолженность гражданина. Позднее арбитражные суды трех инстанций сочли это решение законным, а судья ВС отказался передавать жалобу на рассмотрение Экономколлегии.
Юридическая компания направила две жалобы в КС, оспорив неконституционность отдельных положений федерального Закона об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или Севастополя, № 422-ФЗ и крымского Закона об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не распространяются на правоотношения, характер которых установлен решением суда, действовавшего в Крыму на день принятия республики в Российскую Федерацию. Юридическая компания также настаивала на том, что Закон № 422-ФЗ неконституционен, поскольку допускает прекращение обязательства «Фондом защиты вкладчиков» – третьим лицом, не являющимся стороной сделки. А оспоренный крымский закон, которым руководствуется Фонд, регулирует прекращение гражданско-правовых обязательств, то есть вопрос, который в соответствии с Конституцией относится к компетенции исключительно Российской Федерации, а не ее субъектов.
КС сослался на повышенный предпринимательский риск
Отказывая в принятии к рассмотрению первой жалобы, КС в Определении напомнил, что по договору о принятии Крыма в состав России и соответствующему ФКЗ с 18 марта 2014 г. до 1 января 2015 г. в Крыму и Севастополе действовал переходный период. Это время требовалось для урегулирования вопросов интеграции новых субъектов в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы государства.
Одно из направлений такой интеграции – урегулирование отношений, связанных с деятельностью банков, которые работали в Крыму и Севастополе по лицензии Национального банка Украины, пояснил КС. Цель регулирования в данном случае заключалась в том, чтобы стабилизировать финансовую ситуацию и обеспечить признание и защиту прав и интересов жителей новых регионов, которые получили гражданство России.
Решение Национального банка Украины прекратить деятельность кредитных организаций на территории Крыма повлияло на возможности осуществления и защиты гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей всеми участниками гражданских правоотношений, считает Конституционный Суд. Чтобы избежать «значительных затруднений в реализации прав физических лиц», была создана АНО «Фонд защиты вкладчиков».
Из-за того же решения Национального банка Украины потребовалось установить особенности погашения и внесудебного урегулирования возникшей перед украинскими кредитными учреждениями задолженности тех заемщиков-крымчан, которые стали гражданами РФ, считает КС. Эти особенности в рамках предписаний ФКЗ о принятии в РФ Республики Крым и были реализованы в оспариваемом Законе № 422-ФЗ.
«Закрепление в рамках данной процедуры урегулирования спора между заемщиком и кредитором возможности принятия Фондом решения о списании долга или его части перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, имеет целью устранение неопределенности правового положения должников по обязательствам перед банками, ставшими после возникновения долгового обязательства для этих граждан иностранными кредитными организациями, прекратившими деятельность на соответствующей территории, и тем самым направлено на обеспечение защиты интересов физических лиц, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя», – полагает Конституционный Суд.
По его мнению, оспариваемое регулирование «является необходимым и носит вынужденный характер в силу возникших юридико-фактических обстоятельств». «Осуществляя свою деятельность в условиях повышенного предпринимательского риска, лица, приобретшие кредитные портфели – права требования к заемщикам кредитных учреждений, действовавших на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на указанной территории, совершая такие сделки даже до того, как возможность списания долга или его части перед банками была нормативно закреплена, несут бремя неблагоприятных последствий, связанных прежде всего с принятием Национальным банком Украины упомянутого решения и, как результат, создавшейся недостаточной определенностью правового положения участников рассматриваемых правоотношений в тот или иной конкретноисторический период», – заключил КС.
Оценивать положения оспоренного крымского Закона Суд отказался, сославшись на то, что не уполномочен проверять по жалобам граждан и их объединений соответствие регионального закона Конституции «с точки зрения разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере интеграции новых субъектов Российской Федерации в систему гражданско-правового регулирования Российской Федерации». Кроме того, проверка соответствия этого акта Гражданскому кодексу РФ – «прерогатива Верховного Суда», пояснил КС.
Поскольку в другой жалобе юридическая компания, по мнению Суда, «в основном воспроизводит доводы своей первоначальной жалобы», во втором отказном Определении КС процитировал свои вывод по предыдущей жалобе.
Во втором случае юридическая компания дополнительно заявила о неконституционности ч. 2 ст. 5 Закона № 422-ФЗ, согласно которой заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении этого закона, если решение о взыскании задолженности вынесено до вступления его в силу, но после 18 марта 2014 г. Эта норма «сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном им аспекте», указал КС.