4 февраля Конституционный Суд вынес № 7-П по делу о проверке п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.
В апреле 2017 г. предприниматель Александра Викторова приняла на работу в качестве водителя гражданина Республики Таджикистан по соответствующему трудовому договору. О трудоустройстве нового работника ИП сообщила в Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике. Спустя два года ряд правоохранительных органов обнаружил, что иностранец подрабатывал в торговом павильоне предпринимателя продавцом овощей и фруктов, но без оформления соответствующего трудового соглашения.
В связи с этим суд оштрафовал Александру Викторову на 200 тыс. руб. за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина. Вышестоящие инстанции поддержали это решение – суды сочли, что каждый факт привлечения к труду иностранца предполагает обязанность работодателя уведомлять соответствующий территориальный орган в сфере внутренних дел, а неисполнение им этой обязанности приводит к административной ответственности.
В жалобе в Конституционный Суд предприниматель указала на несоответствие Основному Закону п. 1 примечаний к ст. 18.15 КоАП, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса и абз. 1 п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. По ее мнению, в системе действующего правового регулирования данные нормы обязывают работодателя, использующего труд иностранца, уведомлять соответствующий орган власти о каждом факте допуска работника к выполнению работ в какой-либо форме и (или) по адресу (месту), которые отличаются от указанных в ранее направленном уведомлении о заключении с этим гражданином трудового договора. Следовательно, они обязывают работодателя каждый раз заключать с иностранцем новый трудовой договор при отсутствии оснований для расторжения прежнего. Кроме того, они позволяют привлекать работодателя к административной ответственности за отсутствие указанных уведомлений при поручении работнику не предусмотренной его трудовым договором работы.
После изучения материалов жалобы КС признал недопустимой жалобу в части проверки примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, но принял к рассмотрению в остальном.
Со ссылкой на ВС РФ от 14 июля 2010 г. № 25-АД10-6 высшая судебная инстанция напомнила про обязанность работодателя, использующего труд иностранца, уведомлять соответствующий орган госвласти, на территории которого трудится такой работник, даже если такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. «По общему правилу, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ), что соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Однако в период действия трудового договора может возникнуть необходимость поручить работнику иную оплачиваемую работу у того же работодателя (работу по другой должности, профессии, специальности) и (или) изменить иные условия ранее заключенного с ним трудового договора. Такого рода необходимость может быть обусловлена как объективными факторами, не зависящими от воли сторон трудового договора, так и субъективными причинами», – отмечено в постановлении.
В то же время КС пояснил, что поручение иностранному гражданину работы у того же работодателя, не предусмотренной трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, или работы по адресу, отличающемуся от указанного в трудовом договоре, предполагает лишь изменение его условий и осуществляется в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом.
КС добавил, что ТК РФ и Закон о правовом положении иностранцев в России не предусматривают обязанность работодателя уведомлять компетентный орган госвласти о любых изменениях условий трудового договора с иностранным гражданином, в том числе о поручении такому работнику иной оплачиваемой работы у того же работодателя, а также об изменении адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность. «Соответственно, бездействие работодателя, который привлек иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности на основании трудового договора, однако впоследствии не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ», – отметил Суд. Иное означало бы расширительное толкование как обязанности работодателя, установленной законом в целях контроля за использованием иностранной рабочей силы, так и объективной стороны состава административного правонарушения, являющегося основанием для привлечения последнего к административной ответственности, по сравнению с тем, как она предусмотрена законом.
В связи с этим Конституционный Суд признал оспариваемые нормы ТК РФ и Закона о правовом положении иностранцев в России соответствующими Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты в отношении заявительницы.