Конституционный Суд опубликовал Определение от 28 сентября № 2607-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ст. 18 («Язык уголовного судопроизводства») и 146 («Возбуждение уголовного дела публичного обвинения») УПК РФ.
КС также напомнил, что по смыслу ст. 46, 140 и 146 УПК допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны следствию и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Возбуждение дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает защиту публичных интересов, охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения.
Вместе с тем положения УПК, заметил Конституционный Суд, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. «Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов», – подчеркнул Суд.
Комментарий: данное определение актуально для Крыма, поскольку после распада СССР сложилась практика возбуждения уголовного дела в отношении лица при наличии возбужденного уголовного дела по факту.
КС 28 сентября № 2607-О