Чтобы признать долги по кредитам супругов общими, надо доказать: деньги расходовались на семейные нужды. Однако вопрос о том, кто именно должен это сделать, может оказаться непростым для суда. Так произошло в деле бывших супругов из Тульской области - и муж, и жена хотели, чтобы долги каждого из них признали общими, а с оппонента взыскали компенсацию. Первые две инстанции высказали разное мнение, на ком лежит бремя доказывания. А потом в вопросе разобрался Верховный суд.
Если один супруг распоряжается общим имуществом, то презюмируется, что другой с этим согласен, гласит п. 2 ст. 35 Семейного кодекса. По словам Екатерины Екимовой, юриста практики частных клиентов Юридической фирмы "ЮСТ", в последние годы суды часто применяли эту норму по аналогии, когда делили все "брачные" долги поровну. И не спасало даже то, что один из супругов мог узнать о задолженности только в заседании. "Многие бывшие супруги, чтобы "насолить" своим "вторым половинкам", уже во время суда заключали фиктивные договоры займа со своими родственниками или близкими друзьями, указывая дату подписания незадолго до расторжения брака", - рассказывает Екимова. Подобные "долги", которые в сущности, возникали в ходе процесса, также распределялись в равных долях. Однако дошедшее до ВС дело о разделе кредитных обязательств, возможно, заставит суды взглянуть на ситуацию иначе.
Кредиты и долги
Инна Грищенкова* подала в суд иск к бывшему супругу Дмитрию Точилкину*. она хотела поделить имущество и кредитные обязательства. До октября 2013 года, когда пара развелась, на общие деньги они успели купить два автомобиля, один из которых, "Opel Ascona", продали в период брака, и телевизор. При разделе имущества Грищенкова просила признать ее долю в нажитом имуществе в размере 2/3, а долю ее экс-супруга — 1/3. Себе она хотела больше, поскольку во время брака взяла кредиты: на ее имя был оформлен потребительский кредит в банке "Ренессанс Капитал" почти на 200 000 руб. (договор от 21 сентября 2012 года) , по которому она после развода оплатила 230 000 руб. Были и другие займы: в "ОТП Банк" (4 ноября 2012 года), которому она выплатила почти 128 000 руб., в "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (23 апреля 2013 года) - отдала чуть больше 210 000 руб. Кредиты она выплатила, и теперь хотела признать их общими, чтобы получить компенсацию с бывшего мужа. Позже от требований, касающихся долга перед "Хоум Кредит энд Финанс банком" она отказалась.
Он же решил, что имущество следует делить по-другому. Он подал встречный иск к бывшей жене, в котором указал: имущество надо делить в равных долях, а проданный автомобиль "Opel Ascona" не подлежит разделу, поскольку его продали по совместному решению, а деньги потратили на нужды семьи. Кредитные обязательства супруги признавать общими долгами он тоже не хотел. О заключении кредитных договоров Точилкин, по его версии, не знал, кредит был не нужен, а то, что деньги пошли на нужды семьи, его бывшая жена не доказала. Зато он попросил признать общими другие кредиты, оформленные на него: долг перед "Ренессанс-Капиталом" (договор от 22 августа 2012 года) и "Хоум Кредит энд Финанс Банком" (21 ноября 2012 года), суммы которых в судебных документах не обозначены. Точилкин, в свою очередь, тоже хотел взыскать с бывшей жены компенсацию - часть средств по своим кредитам, которые он выплатил после развода.
Что решили суды
Ефремовский райсуд Тульской области частично удовлетворил требования бывших супругов. Суд разделил права собственности на автомобиль и телевизор - доли признали равными, машину оставили за Точилкиным, а в пользу Грищенковой взяли компенсацию, а вот телевизор достался жене - компенсацию за него пришлось выплатить бывшему мужу. Также решился и вопрос с кредитами. Обязательства Точилкина по договору с "Ренессанс Капиталом" от 22 августа 2012 года и "Хоум Кредит энд Финанс Банком" от 21 ноября 2012 года были признаны совместными, и с Грищенковой взыскали компенсацию в пользу экс-супруга. А вот ее требования отклонили. Основанием стало то, что трату кредита на общие нужды заявительница не доказала - а должна была, ведь именно она обратилась с исковым заявлением.
В апелляции — Тульском областном суде — рассудили иначе (дело № ). Члены гражданской коллегии новым решением признали обязательства Грищенковой по договору с "Ренессанс Капиталом" от 21 сентября 2012 года и с "ОТП Банком" от 4 ноября 2012 года общим долгом супругов. Точилкин же должен был компенсировать бывшей жене часть кредитных выплат, указали в апелляции. По версии судей, бремя доказывания следовало распределить иначе: согласие супруга на распоряжение общим имуществом презюмируется, а значит это Точилкин должен был доказать, что деньги, которые взяла в кредит его супруга, она потратила не на семью . Он обжаловал апелляционное определение в Верховном суде. Там заключили: в Тульском облсуде допустили ошибку.
Кто докажет совместные траты
Суды первой и апелляционной инстанции не пришли к единому мнению о том, кто должен доказывать, что кредит потрачен на семью. Суд первой инстанции исходил из того, что доказывать, что деньги пошли на общие нужды, должна была заявительница - Грищенкова. В апелляции указали: бремя доказывания того, что она потратила деньги по своему усмотрению, должен ответчик по первоначальному иску — Точилкин. Но он никаких доказательств не представил, а то, что о кредитах он якобы не знал, никак не опровергает доводов Грищенковой, решили в апелляции и признали полученные ей кредиты общим долгом.
П. 2 ст. 35 СК и п.2 ст.253 ГК устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласие предполагается и при появлении у одного из супругов долгов перед третьими лицами, в законе нет, обратила внимание Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Александра Кликушина в по делу (дело № .
Если у одного из супругов возник долг, он может быть признан общим, только если суд установил: все деньги были использованы на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК). Доказать же это должен тот, кто хочет распределить долги, подчеркнули судьи. Они напомнили, что согласно п.1 ст. 45 Семейного кодекса если долги есть только у одного из супругов, то и взыскание должно быть обращено только на его имущество — то есть у каждого могут быть собственные долги. При этом обязанности для других лиц не возникают (п.3. ст. 308 ГК).
В апелляции эти обстоятельства не учли и неправильно распределили бремя доказывания. Также в Тульском облсуде не установили цели получения Грищенковой кредита и то, на что пошли деньги, указал ВС. В итоге суд сделал ошибочные выводы о том, что деньги потрачены на общие нужды, а значит и обязательства по их возврату общие. Между тем, доказательств этому в материалах дела на было. Оснований отменять решение суда первой инстанции не было, заключил ВС. Судьи отменили апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о признании долга общим и его распределении. Этот вопрос придется снова рассмотреть в апелляции.
Нормы Семейного кодекса о разделе долгов между бывшими супругами долго фактически не рассматривались в ВС, отмечает Екатерина Екимова. Но в деле Точилкина и Грищенковой ВС все же решил выработать единый подход судов общей юрисдикции к решению этого вопроса. "Вероятнее всего, после анализа сложившейся ситуации со стороны ВС и четкого указания о распределении бремени доказывания, нижестоящие суды внимательнее будут анализировать все фактические обстоятельства судебных споров и не будут автоматически применять п. 2 ст. 35 СК РФ при распределении долговых обязательств", - выразила надежду Екимова.
*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией
Ирина Кондратьева. Право.ру