Верховный Суд опубликовал от 30 июля по делу № 127-КГ24-4-К4, в котором посчитал ошибочным признание земельного участка незаконно выбывшим из государственной собственности Автономной Республики Крым в 2010 г. и истребование его у нынешнего владельца.
Суды удовлетворили иск прокуратуры об истребовании участка
В 2009–2010 гг. на основании распоряжений Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым Сергею Иголкину был передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок. На основании договора купли-продажи от 25 августа 2010 г. право собственности на данный участок перешло к Владимиру Ярошенко. В сентябре 2016 г. участок был поставлен на государственный кадастровый учет, а в ноябре 2018 г. Дмитрий Коньков выкупил его.
В апреле 2022 г. Сакский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров РК, Министерства имущественных и земельных отношений РК, обратился в суд с иском к Сергею Иголкину и Дмитрию Конькову. По мнению прокуратуры, при передаче участка в собственность Сергея Иголкина для индивидуального дачного строительства Сакская районная государственная администрация неправомерно распорядилась участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда Украины и не подлежал приватизации посредством передачи в частную собственность гражданину.
Как указал прокурор, тогда районная администрация превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками госсобственности. Спорный участок выбыл безвозмездно из госсобственности помимо воли Совета министров Автономной Республики Крым – органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком. В связи с этим прокурор просил признать недействительными указанные распоряжения и выданный Сергею Иголкину государственный акт на право собственности на спорный участок и истребовать его из чужого незаконного владения Дмитрия Конькова.
Сакского районного суда РК от 6 февраля 2023 г. заявленные прокурором требования были удовлетворены. Суд с учетом установленных по делу обстоятельств руководствовался положениями действующего на момент возникновения спорных правоотношений земельного и водного законодательства Украины, а также положениями ГК РФ. Суд исходил из того, что предоставленный Сергею Иголкину участок расположен в пределах прибрежной защитной полосы моря, относящейся к землям водного фонда Украины, в связи с чем не подлежал приватизации посредством передачи в частную собственность гражданину.
При этом отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом (ширина не меньше двух километров от уреза воды). Как указал суд, принятие оспариваемых решений являлось превышением Сакской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым своих полномочий, поскольку спорный участок относился не к категории земель сельхозназначения, а к землям водного фонда.
Установив отсутствие законных оснований для возникновения у Сергея Иголкина права собственности на спорный участок, суд пришел к выводу, что участок был отчужден в пользу Владимира Ярошенко, а впоследствии – Дмитрия Конькова неправомерно лицами, не имевшими права распоряжаться им, помимо воли собственника, в связи с чем интересы Республики Крым подлежат защите путем истребования имущества из незаконного владения.
Суд также не усмотрел правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом он исходил из того, что, согласно п. 1 ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Требования прокурора направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе на благоприятную среду обитания. При таких обстоятельствах, резюмируется в судебном акте, при разрешении требований общий срок исковой давности применению не подлежит. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции, оставив ее решение без изменения.
ВС указал на допущенные судами ошибки
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель Дмитрия Конькова, юрист Роман Чернецкий, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изначально определением судьи ВС заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам, однако определением заместителя Председателя ВС кассационная жалоба с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании Коллегии.
Рассмотрев дело, ВС напомнил, что, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Со ссылкой на п. 5 Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Верховный Суд разъяснил, что при обращении в суд органов государственной власти и местного самоуправления, а также организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано заявление.
Верховный Суд отметил, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичного образования подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Совет министров Автономной РК) узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии объекта недвижимого имущества из собственности Автономной РК, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.
ВС подчеркнул, что в соответствии со ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так, п. 1 ст. 302 Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судебная коллегия обратила внимание, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности сделан без учета требований ст. 302 ГК; данное обстоятельство не было установлено судом в качестве юридически значимого и не получило надлежащей правовой оценки.
ВС добавил, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются. Согласно законодательству РФ спорный участок поставлен на государственный кадастровый учет 8 сентября 2016 г., а 19 ноября 2018 г. проведена госрегистрация перехода права собственности от Владимира Ярошенко к Дмитрию Конькову. Право собственности продавца на момент приобретения Дмитрием Коньковым участка по ДКП было основано на акте органа государственной власти Украины, подтверждено госрегистрацией этого права по законодательству Украины, на что заявитель как добросовестный приобретатель вправе был полагаться.
В определении поясняется, что суд не учел, что применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота следовало разрешить вопрос о соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.
Утверждение суда о том, что на заявленные прокурором требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, основано на ошибочном толковании норм материального права, указал ВС. Он пояснил: действительно, согласно абз. 5 ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). ВС также отметил, что ст. 304 ГК направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. В рассматриваемом споре такого требования прокурором не заявлено.
Судебная коллегия подчеркнула, что положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК, не применяются к искам, не являющимся негаторными, – например, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К таким искам применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК), уточнил Суд.
Как указано в определении, отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд сослался на положения абз. 2 ст. 208 ГК, согласно которому на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется. Между тем в данном случае прокурором заявлены требования о признании недействительными распоряжений, государственного акта о выдаче Сергею Иголкину права собственности на земельный участок и, соответственно, последующих сделок с данным участком, применении последствий их недействительности в виде истребования участка из владения его последнего приобретателя, на которые исковая давность распространяется, заключил ВС.
Таким образом, Верховный Суд счел допущенные судом первой инстанции и не устраненные вышестоящими судами нарушения норм права существенными, а потому отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Адвокатякая газета