Суть дела
Верховный суд РФ изучил спор двух знакомых: истица взяла автокредит и отдала машину ответчику, который в нескольких расписках пообещал погасить этот займ, однако впоследствии он вообще продал спорный автомобиль и купил себе другой, более дорогой.
Заявительница пыталась оспорить эту сделку и обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако во время проверки этого заявления будущего ответчика опросили и он подтвердил, что просил свою знакомую приобрести для него в кредит спорный автомобиль при условии оплаты им долга. Когда же он решил продать данный автомобиль и купить новый, то сам подписал договор купли-продажи вместо заемщика, указав, что она была не против такой продажи.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расписки не подтверждают возникновение обязательства ответчика, поскольку в них не указана определённая сумма, подлежащая выплате истцу, а также не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причинённого действиями (бездействием) ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, дополнительно указав на несогласование сторонами существенных условий по погашению кредита ответчиком. Кассационный суд эту позицию поддержал.
Содействие суда
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие в материалах дела письменного документа о согласовании сторонами условий по погашению кредита, пришли к выводу о том, что представленные истцом расписки и показания ответчика изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о признании последним обязательств по погашению кредита.
Между тем судом не учтено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений участников процесса и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а если это для них затруднительно, то суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
То есть собирание доказательств представляет собой деятельность не только участвующих в деле лиц и их представителей, но и самого суда, отмечает ВС.
«При этом одним из важнейших способов выявления доказательств является ознакомление судьи с объяснениями ответчика по существу заявленных требований
Однако, как следует из материалов дела, позиция ответчика по исковым требованиям судом не выяснялась, материалы дела вообще не содержат возражений ответчика по заявленному к нему иску», - указывает высшая инстанция.
Таким образом, судебное доказывание по данному делу фактически было осуществлено не в полном объёме, с нарушением требований действующего законодательства и без учёта правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом РФ: суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, а также право на справедливое судебное разбирательство оказывались бы существенно ущемленными, подчеркивает ВС.
Размер убытков
Нельзя согласиться и с положенным в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причинённого действиями (бездействием) ответчика, пришёл к выводу ВС.
«По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», - отмечает высшая инстанция.
Однако данная ошибка суда первой инстанции не была исправлена апелляционной инстанцией и оставлена без внимания судом кассационной инстанции.
Это повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Алиса Фокс. РАПСИ