В Красноярском крае суд взыскал компенсацию в пользу местного жителя, на автомобиль которого свалилась сорванная ветром крыша соседского дома.
Житель деревни Минино в Емельяновском районе обратился в суд с иском к соседу, требуя возместить ущерб за поврежденную машину, на которую упал фрагмент соседской кровли.
Из материалов дела следовало, что летом 2014 года в дневное время во время сильного ветра и дождя сорвало элемент крыши дома ответчика, и он упал на автомобиль истца, припаркованный возле своего гаража на ул. Солнечной. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE SLS 2012 года выпуска, согласна оценке эксперта, составила 75,2 тыс. рублей. С заявлением о случившемся автовладелец обратился в отдел полиции, где по факту было проведена проверка с опросом свидетелей. Мужчина также предъявил соседу требование возместить ущерб, но тот отказался, назвав причиной срыва элемента кровельной конструкции стихийное бедствие в виде сильного дождя и ветра.
При рассмотрении спора суду была предоставлена справка Гидрометрического центра о том, что в тот день в деревне Минино максимальная скорость ветра составляла 34 м/с, а количество осадков за период с 8 до 20 часов выпало 42,5 мм, что являлось опасным и неблагоприятным метеорологическим явлением. Вместе с тем, каких-либо разрушений других домов в населенном пункте зафиксировано не было. Поэтому заявление ответчика о том, что крыша разрушилась из-за имевшей место чрезвычайной ситуации, суд счел необоснованным. Суд указал, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако ответчик допустил ненадлежащее состоянии крыши своего дома, что и привело к причинению вреда соседу в виде повреждения автомобиля. А такое метеорологическое явление как «сильный ветер и дождь» не освобождают его от исполнения обязательств по должному содержанию имущества. Поскольку на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд возложил данную гражданско-правовую ответственность на ответчика.
В марте 2015 года Емельяновский районный суд постановил взыскать с ответчика в пользу автовладельца 75,2 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба, 5,5 тыс. рублей расходов на услуги оценщика, 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 2,4 тыс. рублей госпошлины в доход местного бюджета.
Ответчик обжаловал судебное решение, ссылаясь на те же доводы об обстоятельствах непреодолимой силы в момент случившегося, наличие которых должно освободить его от материальной ответственности. Но Красноярский краевой суд, признав жалобу несостоятельной, согласился с решением суда первой инстанции.
Па материалам Право.ру и сайта Красноярского краевого суда