Арбитражный суд Северо-Западного округа г. Санкт-Петербурга вынес постановление по делу , которым разъяснил: указание на то, что изменение предмета требования повлекло бы изменение субъектного состава на стороне ответчика, не является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.
Как следует из решения, компания проинформировала Россельхознадзор о поступлении в ее адрес подкарантинной продукции. В результате карантинного фитосанитарного контроля (досмотра) был определен поставщик.
При сверке товаросопроводительных документов должностным лицом Россельхознадзора было установлено отсутствие в товаросопроводительном документе общества-поставщика сведений о сертификате (декларации) соответствия подкарантинной продукции. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении.
Не согласившись с этим, общество обратилось в суд, указав, что считает действия должностного лица Россельхознадзора незаконными и нарушающими его права и свободы в реализации права поставки продукции без сопроводительного карантинного сертификата. Кроме этого, оно сообщило об отсутствии извещения о составлении госинспектором протокола об административном правонарушении.
Уже после обращения в суд общество получило постановление Россельхознадзора о признании его виновным в совершении административного правонарушения. В связи с этим истец подал ходатайство об изменении заявленных требований, в котором указал на незаконность уже самого постановления по тем же основаниям, которые им были заявлены первоначально, и просил отменить теперь уже оспариваемый документ.
Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что общество изменило одновременно предмет и основания заявленных требований, и отказал в удовлетворении ходатайства. При этом он отметил, что на дату обращения в суд административным органом не было вынесено постановление, следовательно, обществом заявлены новые требования, поэтому они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что обществом в обоснование новых требований приводились те же доводы и фактические обстоятельства дела, которые были заявлены в первоначальном требовании. Однако, отклоняя его довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ, апелляция указала на изменение в этом случае субъектного состава на стороне ответчика. По мнению суда, положения данной статьи допускают изменение одного из элементов иска (предмета или основания), но между теми же истцом и ответчиком, и не допускают изменения субъектного состава спора при изменении материально-правового требования.
Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с тем, что суд рассматривает заявленные требования и оценивает нарушение прав, исходя из существовавших на день обращения обстоятельств.
Рассмотрев кассационную жалобу общества, арбитражный суд округа отметил, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом – материально-правовое требование к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 Пленума ВАС РФ от 31 ноября 1996 г. № 13).
Кассация указала, что по настоящему делу общество как в первоначальном, так и в измененном требовании ссылалось на незаконность выводов госинспектора Россельхознадзора о том, что поставленный товар является подкарантинной продукцией и в этом случае товарная накладная должна содержать сведения о сертификате (декларации) соответствия, то есть оспаривал проводимые инспектором мероприятия по обнаружению в действиях заявителя признаков административного правонарушения, а затем – наличие события уже вмененного правонарушения согласно названной норме. Также общество указывало на процедурные нарушения, допущенные при составлении протокола. Суд пояснил, что, таким образом, фактические обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования к должностному лицу административного органа, остались прежними.
Суд округа указал, что заявленные обществом первоначальные требования не могли быть рассмотрены по правилам гл. 24 АПК РФ, так как в данном случае оспаривались действия не просто в сфере административных правоотношений, а процедурные действия должностного лица административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке гл. 25 АПК РФ, в связи с чем в качестве самостоятельных требований рассмотрению арбитражным судом не подлежали.
Кассационный суд пояснил, что нижестоящим инстанциям надлежало рассмотреть ходатайство общества об изменении предмета заявленных требований с учетом высказанной в КС РФ от 19 июля 2016 г. № 1462-О позиции об обязанности арбитражного суда обеспечить доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, а также в создании условий для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Кроме того, суд округа отметил: указание на то, что изменение предмета требования повлекло изменение субъектного состава на стороне ответчика, не является основанием для отказа в принятии заявления об изменении предмета требования – ч. 1 ст. 47 АПК РФ закрепляет, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по нему, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, арбитражный суд округа постановил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение.
