Конституционный Суд РФ вынес от 13 февраля № 8-П по делу о проверке конституционности п. 1 и 2 ст. 5 Закона о муниципальной службе в РФ в связи с жалобой гражданки Малышевой.
Прочерк в пункте о наличии судимости как повод для увольнения с муниципальной службы
В июне 2017 г. Наталия Егорова (после вступления в брак в августе 2018 г. изменившая фамилию на Малышева) обратилась в администрацию Цивильского района Чувашской Республики с заявлением о приеме на должность начальника отдела строительства и ЖКХ управления экономики. Согласно требованию ч. 3 ст. 16 Закона о муниципальной службе РФ ею также была представлена заполненная и подписанная анкета, в которой в пункте о наличии судимости соискательница поставила прочерк.
Решением конкурсной комиссии Егорова была признана победителем конкурса на замещение вакантной должности и с 26 июня 2017 г. приступила к работе, а спустя 5 месяцев назначена на должность первого зам. главы администрации – начальника управления экономики, строительства и ЖКХ.
В январе 2018 г. в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании получения анонимного сообщения, было установлено, что при поступлении на муниципальную службу Наталия Егорова не представила сведения о судимости, в то время как приговором мирового судьи от 11 ноября 2015 г. она была признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в 8000 руб. Несмотря на то что в сентябре 2016 г. судимость с нее была снята до истечения срока погашения, в адрес районной администрации было внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, допущенных при приеме женщины на муниципальную службу.
В феврале того же года распоряжением администрации района Наталия Егорова была освобождена от должности, а трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона о муниципальной службе (в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой). Предшествовавшая увольнению служебная проверка показала, что, поставив прочерк в анкете, заполненной при поступлении на службу, соискательница тем самым не указала на наличие судимости – то есть фактически предоставила заведомо недостоверные сведения.
Наталия Егорова обратилась в суд с иском к районной администрации о выдаче копий документов, связанных с работой, признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении в должности, а также взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали. При этом они критически отнеслись к доводам истицы об отсутствии умысла представить заведомо недостоверные сведения при поступлении на муниципальную службу – так, истица поясняла, что первоначально указала в анкете сведения о судимости, но, после того как глава администрации разъяснил, что она вправе не заполнять данный пункт по причине указания в самом тексте анкеты на необходимость его заполнения только при поступлении на государственную гражданскую службу, переписала анкету.
Также суды признали не имеющим правового значения тот факт, что на момент поступления на муниципальную службу и заполнения анкеты судимость с истицы была снята, а деяние, за которое она была осуждена, – декриминализовано. По мнению судов, основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя служит сам факт представления гражданином при поступлении на муниципальную службу заведомо недостоверных или неполных сведений – независимо от того, могли ли они повлиять на возможность принятия на муниципальную службу или стать основанием для отказа в заключении трудового договора.
Отказывая в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Верховным Судом Республики Марий Эл, судья республиканского ВС со ссылкой на п. 2 ст. 5 Закона о муниципальной службе указал, что лицо, претендующее на замещение должности муниципального служащего, обязано сообщать о себе достоверные сведения, в том числе касающиеся судимости. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ также было отказано.
Доводы жалобы в КС
В жалобе в Конституционный Суд заявительница подчеркнула, что п. 1 и 2 ст. 5 Закона о муниципальной службе не соответствуют Конституции РФ, поскольку обязывают гражданина, поступающего на муниципальную службу, сообщать о наличии судимости независимо от срока, истекшего с момента вынесения обвинительного приговора, а также вступления в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность совершенного гражданином деяния, – притом что соответствующий пункт анкеты, обязательной для поступающего на муниципальную службу, подлежит заполнению только при поступлении на госслужбу.
В обоснование своих доводов она привела позицию Департамента государственной политики в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции Минтруда РФ, выраженную в письме от 21августа 2018 г. № 18-0/10/ООГ-1216, из которого следует, что гражданин, поступающий на муниципальную службу, не обязан заполнять пункт анкеты о наличии судимости: ему может быть лишь рекомендовано представить такую информацию, в то время как неуказание в анкете данных о том, что такой гражданин был судим, само по себе не может рассматриваться как представление работодателю заведомо ложных сведений при заключении трудового договора (контракта) и служить основанием для отказа в поступлении на муниципальную службу.
Аналогичный подход к решению вопроса о предоставлении лицом, поступающим на муниципальную службу, сведений о судимости применен, как указала заявительница, судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда в апелляционном определении от 7 мая 2013 г. № 33-1321/2013.
КС указал, что единство ограничений и обязательств для государственных и муниципальных служащих не предполагает полного тождества
Рассмотрев материалы жалобы, КС указал, что, поскольку п. 1 оспариваемой нормы в данном деле непосредственно не применялся, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Касательно п. 2 ст. 5 Закона о муниципальной службе Конституционный Суд со ссылкой на свои ранее высказанные правовые позиции отметил, что специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих, включающий их права, а также ограничения и запреты, наличие которых компенсируется в том числе предоставляемыми гарантиями и преимуществами. В силу этого введение особых правил поступления и прохождения государственной (муниципальной) службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение прав, закрепленных Конституцией (постановления от 30 июня 2011 г. № , от 21 марта 2013 г. № , от 21 марта 2014 г. № , от 30 октября 2014 г. № , от 8 декабря 2015 г. № , от 29 ноября 2016 г. № ; определения от 1 декабря 1999 г. № , от 3 октября 2002 г. № и др.).
Вместе с тем, добавил КС, устанавливая такие ограничения и запреты и определяя правовые последствия их несоблюдения лицами, поступающими на соответствующую службу, а также государственными и муниципальными служащими, федеральный законодатель должен следовать и предписаниям ч. 2 ст. 54 Конституции, согласно которой юридическая ответственность может наступать только за деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
Данное требование, указал Суд, распространяется не только на отношения, связанные с установлением составов различных правонарушений и привлечением к ответственности за их совершение, но и на предполагающие наступление для таких граждан любых неблагоприятных правовых последствий, имеющих публично-правовую природу. Так, для муниципальных служащих указанные последствия могут наступать лишь в случае нарушения законодательных предписаний, адресованных непосредственно им.
Также КС отметил, что, утверждая единую форму анкеты, представляемой при поступлении как на государственную гражданскую службу, так и на муниципальную, Правительство РФ руководствовалось принципом взаимосвязи данных видов службы, а при определении объема сведений, требуемых при заполнении анкеты, оно исходило из обстоятельств, исключающих возможность поступления на службу и ее прохождения. В частности, поступлению на госслужбу (равно как и ее прохождению) препятствует наличие у гражданина неснятой или непогашенной судимости. Исходя из этого, в пункт анкеты и был включен соответствующий вопрос.
Вместе с тем, отмечается в постановлении, в отношении граждан, поступающих на муниципальную службу, а также муниципальных служащих аналогичное ограничение Законом о муниципальной службе не предусмотрено.
На этом основании, а также учитывая, что установленное оспариваемой нормой единство ограничений и обязательств при прохождении муниципальной и государственной службы не предполагает их полного тождества, а значит – автоматического распространения на муниципальных служащих такого связанного с госслужбой ограничения, как наличие неснятой или непогашенной судимости, – сведения о ее наличии либо отсутствии у лица, поступающего на муниципальную службу, не могут повлиять на оценку соответствия его квалификационным требованиям, предусмотренным законом для замещения должностей муниципальной службы, а равно не являются безусловно необходимыми для выявления обстоятельств, препятствующих принятию на муниципальную службу.
В связи с этим, указал КС, в анкете прямо предусмотрено, что пункт о наличии судимости заполняется только при поступлении на госслужбу. «Поскольку установление для государственных гражданских и муниципальных служащих различных ограничений, являющихся элементами правового статуса указанных лиц, само по себе не выходит за пределы дискреции федерального законодателя, приведенное правовое регулирование не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и основанным на них принципом взаимосвязи государственной гражданской и муниципальной службы», – подчеркивается в постановлении.
Вместе с тем, добавил Конституционный Суд, непредставление гражданином при поступлении на муниципальную службу сведений, обязанность представления которых прямо не установлена Законом, не должно повлечь, в том числе после поступления на муниципальную службу, соответствующие правовые последствия, что в полной мере относится к ситуации, когда лицо, поступающее на муниципальную службу, не указало в анкете сведения о судимости.
Правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявительницы, КС признал подлежащими пересмотру.
Татьяна Кузнецова. Адвокатская газета