Экономическая коллегия Верховного Суда РФ взыскала судебные расходы кредитора по делу о банкротстве с другого кредитора, возражавшего против включения его требований в реестр дела о банкротстве
В рамках дела о банкротстве ОАО «Ассортимент» (№ А34-3651/2013), рассматриваемого Арбитражным судом Курганской области, ООО «Азимут» (определением от 17.12.2013 г. в порядке правопреемства заменено на ИП Владимира Константиновича Муратова) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1,040 млн. руб. Задолженности по договору займа. 17.06.2014 г. суд удовлетворил требования о включении данной задолженности в реестр.
После чего В.К. Муратов обратился в суд с заявлением о возмещении 96.040 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги с другого кредитора ОАО «Ассортимент» Д.В. Талпа, мотивируя свои требования тем, что тот единственный возражал против удовлетворения его требования о включении задолженности в реестр, в том числе ходатайствовал об истребовании доказательств и их фальсификации. При этом ни сам должник, ни временный управляющий против не были. А из-за возражений и ходатайств Д.В. Талпа, которые в итоге были признаны судом необоснованными, рассмотрение заявления затянулось на полгода и на 10 заседаний.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 25 августа 2014 года требования В.К. Муратова удовлетворены частично: взыскано с Д.В. Талпа 93 000 руб. судебных издержек. Суд согласился, что именно из-за наличия возражений со стороны Д. В.Талпа (при отсутствии таковых у должника и его временного управляющего) В.К. Муратов понес судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование суд сослался на п. 18 постановления Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
С таким подходом не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций: постановлением 18-го ААС от 7 ноября 2014 г. определение суда 1 инстанции отменено, в требованиях к Д.В. Талпа отказано. В обоснование своей позиции суд 2 инстанции указал, что на расходы В.К. Муратова на представителя не были обусловлены именно участием Д. В. Талпа в процессе, а были понесены в связи с предъявлением требования к должнику (ОАО «Ассортимент»): договор на оказание юридической помощи заключен В.К. Муратовым еще до обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр, а значит, привлечение представителя не было вызвано исключительно несогласием Д. В. Талпа. Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Следовательно, расходы В.К. Муратова были связаны с необходимостью доказать обоснованность предъявленного должнику требования, и оснований для их отнесения на заявившего возражения кредитора нет.
Постановлением АС Уральского округа от 20 января 2015 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменений.
Определением судьи Верховного суда РФ И. А. Букиной от 7 мая 2015 г. № 309-ЭС15-1970 по кассационной жалобе В.К. Муратова было передано на рассмотрение экономической коллегии ВС РФ. Судья нашла заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено, что при отсутствии возражений по требованию кредитора у должника, временного управляющего и других кредиторов, именно в результате возражений кредитора Талпа Д.В., выразившихся, в том числе, в подаче ходатайства об истребовании доказательств, а также заявления о фальсификации доказательств, признанных в итоге судом необоснованными, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ИП Муратова В.К. продолжалось более полугода и состояло из 10 судебных заседаний.
Постановлением экономической коллегии ВС РФ от 15.06.2015 г. решения судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, оставлено в силе определение суда 1 инстанции.
Текст постановления 
