29 августа 2023 г. Верховный Суд вынес по делу № 56-КГ23-7-К9, в котором пояснил нюансы раздела недвижимости, купленной бывшими супругами во время брака на средства материнского капитала.
С 2001 г. Светлана и Сергей Власенко состояли в браке, в котором родились двое детей. В 2009 г. женщина получила госсертификат на материнский капитал. В мае 2013 г. супруги приобрели автомобиль, а спустя месяц – квартиру, оба этих актива были впоследствии проданы Светлане Власенко. В 2015 г. супруги обязались в течение полугода после очередного перечисления ПФР средств маткапитала оформить жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность получателя сертификата, ее супруга и детей. В том же году семья Власенко исполнила эту обязательство, купив недвижимость за один млн руб. за счет маткапитала в размере 421 тыс. руб., личных и кредитных средств.
В 2022 г. Светлана Власенко обратилась в суд с иском к Сергею Власенко о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, об определении места жительства младшего несовершеннолетнего ребенка с матерью. Истец ссылалась на то, что ее супруг не участвует в воспитании и содержании детей, что она сама выплачивает банковский кредит, на который приобретался дом. Светлана Власенко также просила суд признать за каждой из двух дочерей сторон право собственности на 2/5 доли жилого дома, а за двумя сыновьями от первого брака – право собственности по 1/8 доли за каждым, за ней в порядке раздела совместно нажитого имущества сторон – 6/40 доли с выплатой бывшему супругу соответствующей компенсации.
В свою очередь, Сергей Власенко подал встречный иск, в котором просил признать автомобиль и квартиру совместно нажитым имуществом, а также оставить вырученные от продажи указанных жилых помещений денежные средства за Светланой Власенко, выделить в его собственность жилой дом с земельным участком. Он также требовал признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору в равных долях, взыскать с него в пользу бывшей супруги компенсацию стоимости переданного ему имущества в размере 58,5 тыс. руб.
Рассмотрев дело, суд удовлетворил оба иска частично: брак был расторгнут, место жительства несовершеннолетней дочери сторон было определено с матерью, с Сергея Власенко в пользу бывшей супруги были взысканы ежемесячные алименты. Также был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества: в собственность бывших супругов были выделены 26/58 доли, а троим детям, включая двух детей от первого брака, – по 2/58 доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Суд признал совместным имуществом супругов автомобиль и квартиру, со Светланы Власенко в пользу бывшего супруга была взыскана компенсация в виде половины средств, полученных от реализации этого имущества, в размере 1,2 млн руб. со ссылкой на отсутствие доказательств того, что деньги, вырученные женщиной после фактического прекращения брачных отношений от реализации совместно нажитого имущества, были потрачены на нужды семьи. Апелляция и кассация поддержали такие выводы.
Светлана Власенко и ее старшая дочь обжаловали судебные решения в Верховный Суд. Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что именно суд обязан определить предмет доказывания как совокупность обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела. Он определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права. Следовательно, приобретение жилья с использованием материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих такие средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе детей. В свою очередь, невозможен раздел жилья, приобретенного с использованием вышеуказанных средств, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение.
В этом деле, заметил ВС, суд первой инстанции при расчете долей супругов Власенко и троих детей в спорном объекте недвижимости, приобретенном с использованием средств маткапитала, определил долю каждого члена семьи (пять человек) в размере 8,4%. Однако далее суд безосновательно произвел расчет общей площади жилья, приходящейся на указанную долю, – 10,58 кв. м, а затем математически неверно перевел десятичную дробь (10,58) в обыкновенную дробь (10/58) и снова произвел раздел первоначально определенной доли каждого члена семьи на пять. В результате указанных действий первоначально определенная судом доля каждого из троих детей в спорной недвижимости была значительно уменьшена, чем были существенно нарушены их права. Такое нарушение не было исправлено и апелляцией, хотя Светлана Власенко ссылалась на это.
Нижестоящие суды, заметил ВС, также проигнорировали нотариально удостоверенное обязательство супругов оформить купленную с использованием маткапитала недвижимость в общую долевую собственность супругов и их общих дочерей в связи с продажей квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности Светлане Власенко и дочерям сторон, и направлением полученных денег на погашение сумм оплаты по кредитному договору. Кроме того, судами были допущены и иные существенные нарушения норм права: взыскивая со Светланы Власенко в пользу бывшего супруга компенсацию 1/2 доли денежных средств, полученных от продажи автомобиля и квартиры, признанных судом совместно нажитым имуществом супругов сторон, в размере 1,2 млн руб., суд не дал оценку доводам женщины о том, что спорные средства расходовались ею на семейные нужды, в том числе связанные с исполнением обязательств по кредитному договору от 22 мая 2015 г., заключенному обоими супругами. В деле имелись платежные документы о ежемесячном погашении такого кредита и его полной выплате в декабре 2020 г.
Верховный Суд добавил, что апелляция не известила надлежащим образом Светлану Власенко по ее месту жительства о предстоящем судебном заседании, женщина также не смогла посетить его из-за проживания в другом населенной пункте и полученной травмы, но ей было отказано в отложении судебного заседания. Соответственно, она фактически была лишена возможности лично поддерживать доводы апелляционной жалобы и ходатайствовать о приобщении к материалам дела новых доказательств. В связи с этим дело в части определения долей в жилом доме и земельном участке, а также взыскания со Светланы Власенко 1,2 млн руб. в пользу Сергея Власенко направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Зинаида Павлова. Адвокатская газета