В № 71-КГ21-1-К3 от 6 апреля Верховный Суд разобрался, законно ли предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса к причинителю вреда, если он в установленное время после составления европротокола не приехал на осмотр к страховщику, который также является страховщиком потерпевшего.
16 декабря 2018 г. Николай Копосов врезался в машину Н. Малаховой. Водители, гражданская ответственность которых застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», составили европротокол. Николай Копосов позвонил в страховую и сообщил о ДТП. Позднее по заявлению Малаховой страховая выплатила ей страховое возмещение более 95 тыс. руб.
При этом Николай Копосов представил автомобиль на осмотр в «Росгосстрах» только 24 декабря 2018 г. В связи с этим страховщик посчитал, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО Николай Копосов не исполнил обязанность по направлению заполненного бланка извещения о происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, и обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.
Суд посчитал, что извещение «Росгосстрах» о ДТП по телефону и представление автомобиля на осмотр не лишали страховщика в силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО права предъявить регрессное требование к причинителю вреда. При этом первая инстанция не усмотрела оснований для признания причин пропуска пятидневного срока уважительными. Суд удовлетворил иск частично и взыскал с Николая Копосова около 85 тыс. руб., а апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.
Николай Копосов подал жалобу в Верховный Суд, который, рассмотрев дело, напомнил, что в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если это лицо в случае оформления европротокола в течение пяти рабочих дней не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.
Верховный Суд сослался на КС от 31 мая 2005 г. № 6-П, согласно которому специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. В КС от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями в течение пяти рабочих дней бланка извещения сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Таким образом, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, подчеркнул ВС. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Верховный Суд заметил, что страховая компания в данном случае одна и та же. По обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, страховщик признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым и определил размер страхового возмещения, подчеркнул ВС.
«Удовлетворяя иск, суд не указал, каким образом непредставление страховщику второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии могло повлиять на нарушение прав страховщика и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к Копосову Н.Б.», – подчеркивается в определении, которым Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.