Адвокатская палата г. Москвы опубликовала дисциплинарной практики за первое полугодие 2022 г. по вопросам, связанным с порядком распределения дел по назначению и «двойной защитой». Документ включает 15 позиций.
В п. 1 обзора излагается суть дисциплинарного производства в отношении адвоката, получившего предупреждение за вступление в уголовное дело и участие в процессуальных действиях в нарушение назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета ФПА РФ от 18 февраля 2021 г. Совет АП г. Москвы указал, что адвокат не должен был вступать в дело в качестве защитника по назначению, узнав от следователя, что тот намеренно исказил фамилию доверителя с целью обхода установленного порядка назначения защитников. Подчеркивается, что сведения, указанные инициатором в уведомлении, должны быть полными и достоверными. Недостоверность или неполнота сведений о номере дела, данных о лице, нуждающемся в оказании юридической помощи, и иных сведений, необходимых для оценки наличия или отсутствия препятствий для принятия поручения, являются безусловным основанием для отказа от вступления в дело, отмечается в документе.
В п. 2 указано, что законом не предусмотрено привлечение защитника по назначению для замены участвующего в деле защитника по соглашению, не явившегося лишь в одно судебное заседание из-за болезни. В связи с этим Совет палаты признал, что у адвоката, назначенного защитником, не было законных оснований для участия в судебном заседании. Следовательно, его неявка не была проявлением неуважения к суду. Дисциплинарное производство было прекращено.
В рамках дисциплинарного производства, включенного в п. 3 обзора, адвокату было объявлено предупреждение за участие в качестве защитника по назначению в следственных и иных процессуальных действиях при неистечении 24 часов с момента фактического задержания доверителя и за неподачу апелляционной жалобы.
В п. 4 обзора рассказывается о прекращении дисциплинарного производства в отношении защитника по назначению, который устранился от участия в уголовном деле ввиду отказа от него обвиняемого, имевшего защитника по соглашению, и в отношении этого защитника по соглашению, который дважды не смог участвовать в судебном заседании.
Читайте также
Совет АП г. Москвы поддержал адвоката, устранившегося от участия в деле во избежание двойной защиты
Он подчеркнул, что, установив, что в уголовном деле участвует защитник по соглашению, который не смог присутствовать в заседании, а обвиняемый отказался от защитника по назначению, тот был обязан устраниться от участия в уголовном деле
04 Июля 2022 Новости
Следующий пункт посвящен делу защитника по назначению, который покинул зал судебного заседания. Совет палаты признал, что защитник сделал это вынужденно, с целью обеспечения прав подзащитного, и прекратил дисциплинарное производство.
В п. 6 речь идет об адвокате, статус которого был прекращен в связи с систематическими и злостными нарушениями порядка вступления адвокатов в уголовное дело в качестве защитников по назначению. Совет принял во внимание, что нарушения запрета вступления в дело в отсутствие законных оснований совершались адвокатом на протяжении двух лет, при этом ранее к нему уже применялась мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за аналогичные действия. Эти обстоятельства, отмечается в документе, свидетельствуют о стойком нежелании данного адвоката соблюдать установленные адвокатским сообществом обязательные требования и разделять профессиональные ценности.
В п. 7 обзора отмечается, что адвокату было объявлено предупреждение за вступление в уголовное дело в качестве защитника по назначению в нарушение установленного порядка. Адвокат осуществлял защиту обвиняемых, несмотря на то, что не принимал через АИС АПМ заявок суда о выделении адвоката для защиты лиц в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ.
В п. 8 указано, что адвокат был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ без уважительных причин от осуществления защиты по назначению по принятой заявке. Совет АП г. Москвы напомнил, что адвокат, принявший на себя защиту, представительство по назначению, не вправе без уважительных причин отказаться от исполнения своих обязанностей по оказанию правовой помощи до полного исполнения принятых на себя обязательств иначе как в установленном законом порядке.
В рамках дисциплинарного производства, включенного в п. 9 обзора, Совет палаты установил, что адвокат не отказывался от защиты доверителя и ознакомления с материалами дела, в связи с чем дисциплинарное производство было прекращено. Совет посчитал, что у адвоката после вынесения мировым судьей немотивированного постановления, разрешившего заявление подсудимого об отказе от защитника и ходатайства самого подсудимого о самостоятельном осуществлении своей защиты, не имелось оснований продолжать участие в судебном заседании в качестве защитника.
Как отмечается в п. 10 обзора, адвокат получил предупреждение за участие в качестве защитника по назначению в проведении следственных и иных процессуальных действий с участием доверителя до истечения 24 часов с момента ее фактического задержания. Совет подчеркнул, что обязанность по выяснению точного времени фактического задержания доверителя возложена на адвоката, который был обязан отразить его в том числе при составлении протокола задержания, если следователь неверно указал время задержания.
В п. 11 приведен пример прекращения адвокатского статуса в связи с нарушением адвокатом конституционного права обвиняемого на защиту, что нанесло последнему серьезный ущерб. В ходе дисциплинарного разбирательства было установлено, что адвокат вступила в уголовное дело, нарушив Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, и приняла участие в процессуальных действиях в отсутствие законных оснований. Кроме того, адвокат в судебном заседании в отсутствие соответствующего ходатайства защитника обвиняемого и согласия последнего дала показания об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с осуществлением ранее защиты доверителя на предварительном следствии по данному делу. Тем самым адвокат фактически выступила в качестве «понятого», удостоверившего законность действий следователя. Совет палаты принял во внимание, что адвокат заведомо действовала не в интересах обвиняемого.
В п. 12 отмечается, что адвокат получил предупреждение за неправомерное выполнение функций «защитника-дублера» и неознакомление с материалами уголовного дела. Совет палаты признал, что адвокат исполнил функцию «адвоката-дублера» в отсутствие соответствующего постановления суда, содержащего выводы о наличии со стороны обвиняемого и его защитника по соглашению злоупотребления правом на защиту с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода. Кроме того, было установлено, что адвокат не выполнил обязанность по ознакомлению с материалом, обосновывающим ходатайство следователя, вследствие чего, осуществляя защиту в судебном заседании и высказывая свою позицию по заявленному ходатайству, исполнил свои профессиональные обязанности перед доверителем ненадлежащим образом.
В следующем пункте обзора Совет АП г. Москвы указал, что прекратил дисциплинарное производство в связи с тем, что доводы судьи о том, что защитник по назначению отказался от защиты подсудимого, не нашли подтверждения.
Пункт 14 посвящен дисциплинарному производству в отношении адвоката, которому было объявлено предупреждение за самоустранение от защиты по назначению в связи с отказом судьи в выплате ежемесячного вознаграждения. В ходе дисциплинарного разбирательства было установлено, что адвокат сознательно отказалась от надлежащих способов защиты своего права на своевременное получение вознаграждения, предпочтя им незаконный отказ от защиты. Совет подчеркнул, что защита права на своевременное получение вознаграждения могла и должна была осуществляться без ущерба для прав и интересов подзащитного. Так, обжалование должно было происходить различными способами, а также путем обращения в органы адвокатского самоуправления, в том числе в порядке п. 4 ст. 4 КПЭА. Кроме того, адвокат была вправе обжаловать частное постановление суда, явившееся поводом для возбуждения дисциплинарного производства, пояснено в решении.
Рассматривая дисциплинарное производство, о котором разъяснено в п. 15, Совет установил, что адвокат покинул зал судебного заседания с целью реализации права доверителя на свободный выбор защитника, а добросовестное заблуждение относительно правильного алгоритма действий в сложившейся сложной ситуации не свидетельствует о наличии в действиях адвоката умысла либо грубой неосторожности. В результате дисциплинарное производство было прекращено.