Верховный Суд опубликовал от 13 июля № 39-КГ20-3-К1, в котором призвал нижестоящие суды учитывать все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения трудового спора.
Обстоятельства спора
9 февраля 2010 г. Ирина Корда трудоустроилась старшей вожатой в областную государственную общеобразовательную школу-интернат г. Курска.
7 ноября 2017 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 8 ноября. В тот же день директор письменно уведомила председателя первичной профсоюзной организации о принятом сотрудницей решении уволиться без отработки установленного ТК РФ периода в 14 дней, с просьбой высказать мотивированное мнение об этом.
Первичная профсоюзная организация согласилась с проектом приказа об увольнении, и с 8 ноября 2017 г. Ирина Корда была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 (по инициативе работника) ТК. В тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении.
28 ноября 2017 г. Ирина Корда направила письменное обращение о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда Курской области, в котором просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, ссылаясь на то, что она подвергалась материальному и моральному давлению со стороны работодателя и не имела добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
В письме от 19 декабря 2017 г. областная госинспекция труда ответила, что факт понуждения заявительницы к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашел документального подтверждения. Также сообщалось, что вопрос законности увольнения является индивидуальным трудовым спором и в соответствии со ст. 391 ТК подлежит рассмотрению в суде.
В связи с этим Ирина Корда обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Курска с требованием установить факт понуждения ее к увольнению, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, а также взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего месячного заработка за время вынужденного прогула в размере более 42 тыс. руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб.
В судебном заседании истец пояснила, что является малоимущей, одна воспитывает троих детей, проживает в квартире площадью 9 кв. м, в которой четвертую зиму (с 2014 по 2018 г.) отсутствует отопление, неисправна электропроводка, требуется капремонт. Женщина добавила, что неоднократно обращалась за помощью в различные инстанции, в том числе в отдел опеки и попечительства в 2015 и 2016 гг. В 2017 г. она вновь обратилась за помощью, собрала необходимые документы, позвонила на прямую линию Президенту РФ. После обращения к президенту было выделено 150 тыс. руб. на работы по восстановлению отопления и электропроводки в квартире, однако денежные средства Ирина Корда не получила, впоследствии был произведен ремонт и установлен некачественный котел отопления.
Истец также указала, что на работу стали поступать звонки, в которых сообщалось о ее жалобах главе государства, на нее стало оказываться моральное давление со стороны заместителя директора школы-интерната по воспитательной работе. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала, чтобы узнать, как поведет себя директор, которая, зная о ее тяжелом материальном положении, тем не менее подписала заявление, не выяснив причин.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли подтверждения. Действия Ирины Корды, указал суд, свидетельствовали о намерении расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, и подача заявления об увольнении являлась ее добровольным волеизъявлением.
Суд также сослался на то, что первичная профсоюзная организация сотрудников школы-интерната согласилась с проектом приказа об увольнении, истец была ознакомлена с приказом в установленный законом срок, ей была выдана трудовая книжка. Кроме того, до издания приказа об увольнении она не обращалась с заявлением к работодателю об отзыве заявления, а после издания приказа на работу не выходила.
Апелляция согласилась с выводами первой инстанции, а доводы истца о ее тяжелом материальном положении и нахождении на иждивении троих несовершеннолетних детей признала не имеющими правового значения для разрешения спора о правомерности увольнения работника по собственной инициативе.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не установил нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций и признал их выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
ВС указал на необходимость установления всех юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на решение сотрудника уволиться
Не согласившись с судебными актами, Ирина Корда обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС заметил, что по данному спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК являлись следующие обстоятельства: были ли действия Ирины Корды при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимала ли она последствия написания такого заявления, разъяснял ли ей работодатель указанные последствия, сообщал ли о праве отозвать заявление и в какие сроки это может быть сделано, выяснял ли причины его подачи, а также возможность трудоустройства к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения заявительницы.
Верховный Суд посчитал, что судебные инстанции не определили и не установили юридически значимые обстоятельства, а потому предметом исследования и оценки они не являлись.
«Рассматривая исковые требования Корды И.М. о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что утверждения Корды И.М. о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе», – подчеркивается в определении.
Между тем, заметил ВС, в обоснование заявленных требований заявительница ссылалась на то, что является малоимущей, многодетной матерью, одна воспитывает троих детей, проживает в квартире, в которой отсутствует отопление, неисправна электропроводка, требуется капитальный ремонт, неоднократно обращалась за помощью в различные инстанции, в том числе в отдел опеки и попечительства. По вопросу отсутствия в квартире отопления звонила на прямую линию президенту. Оказание на нее морального давления со стороны заместителя директора школы-интерната по воспитательной работе она связывает с обращением к главе государства и выделением ей денежных средств на капремонт.
Высшая инстанция обратила внимание, что судебные инстанции также оставили без внимания и оценки утверждение Ирины Корды о том, что целью подачи ею заявления об увольнении было не расторжение трудового договора, а желание узнать, как поведет себя директор.
Кроме того, указал Верховный Суд, ссылка судебных инстанций в обоснование вывода о намерении истца расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, о добровольности ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении, а также на то, что первичная профсоюзная организация сотрудников согласилась с проектом приказа об увольнении, не основана на положениях ст. 82 ТК, предусматривающей участие выборного органа первичной профсоюзной организации при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, а не работника. Однако, заметил Суд, нижестоящими инстанциями не было выяснено, в связи с чем директор школы-интерната 7 ноября 2017 г. в письменной форме уведомила председателя первичной профсоюзной организации о принятом заявительницей решении уволиться без отработки 14 дней и просила высказать свое мотивированное мнение об этом.
ВС также указал, что директор школы об обстоятельствах подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, о разъяснении ей последствий подачи такого заявления, права отозвать его и сроках отзыва, а также о причинах обращения в первичную профсоюзную организацию за мотивированным мнением в судебном заседании опрошена не была.
Высшая инстанция отметила, что согласно материалам дела Ирина Корда, воспитывая одна троих несовершеннолетних детей и подавая заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имела, на момент увольнения у нее была задолженность более 25 тыс. руб. по договору потребительского займа. После получения приказа об увольнении она направила письменное обращение о нарушении трудовых прав в областную госинспекцию труда с просьбой восстановить ее в ранее занимаемой должности, обосновав причины. «Этим обстоятельствам и доводам Корды И.М. судебными инстанциями правовая оценка не дана», – подчеркивается в определении.
ВС также назвал ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что тяжелое материальное положение истца и нахождение у нее на иждивении троих детей не имеют правового значения для разрешения спора. В то же время существенное значение имеет установление всех юридически значимых обстоятельств, которые могли повлиять на решение истца об увольнении по собственному желанию.
«Изложенное, по мнению Судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Корды И.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», – резюмировал ВС, отменяя решения нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокатская газета