Обзор «санкционной» судебной практики

Первые судебные решения, связанные с введением после 22.02.2022 антироссийских санкций и антисанкционных мер РФ, появились еще в начале марта. К сегодняшнему дню таких решений уже несколько десятков. Эксперты компании "Гарант" подготовили специальный Обзор, в котором обобщили главные выводы из этих решений.

I. Гражданское право

1. Иски лиц недружественных государств

1.1. Суд отказал в иске лицу недружественного государства на основании ст. 10 ГК РФ

Решение АС Кировской области от 3 марта 2022 г. по делу N А28-11930/2021 ("Дело о Свинке Пеппе")

Суд указал, что в конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ, данные обстоятельства являются общеизвестными и имеют преюдициальное значение для спора. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания) суд расценил действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд отказал в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

1.2. Суд удовлетворил иск лица недружественного государства

Решение АС г. Москвы от 24 марта 2022 г. по делу N А40-207514/2021

Иск иностранной компании о взыскании убытков, причиненных нарушением прав на товарный знак, удовлетворен. Суд указал, что ссылка ответчика на решение по "Делу о Свинке Пеппе", озвученная им в судебном заседании, не может быть признана судом обоснованной, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу (апелляционная жалоба подана 21 марта 2022 г.), принят по другим фактическим обстоятельствам дела.

Решение АС Новосибирской области от 21 марта 2022 г. по делу N А45-856/2022

Суд отклонил довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец зарегистрирован и осуществляет деятельность на территории США, как основанный на неправильном толковании норм материального права; указал, что ссылки ответчика на судебный акт по "Делу о Свинке Пеппе" не могут служить в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный судебный акт был принят по спору между иными лицами, при иных фактических обстоятельствах дела.

Решение АС Челябинской области от 29 марта 2022 г. по делу N А76-42835/2021

Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ответчиком не представлено. Само по себе издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Постановление Пятого ААС от 1 апреля 2022 г. N 05АП-1199/22

Суд удовлетворил иск иностранной компании к российскому индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, товарный знак. Ответчик обжаловал решение в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что ссылки апеллянта на издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 и постановления Правительства РФ от 06.03.2022 N 299 подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение вынесено как до принятия США ограничительных мер в отношении РФ, так и указанных нормативных актов. Кроме того, ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79, ни постановлением Правительства РФ N 299 от 06.03.2022 не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения. Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановление Пятнадцатого ААС от 29 марта 2022 г. N 15АП-3413/22

Суд удовлетворил иск южнокорейской компании к российскому индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Ответчик обжаловал решение в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными. Согласно ст. 1194 ГК РФ Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц. Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц Южной Кореи, касающиеся исключительных прав, Правительством РФ приняты не были.

2. Признание недействительным одностороннего отказа от договора

Решение АС г. Москвы от 28 марта 2022 г. по делу N А40-132383/2021

Удовлетворен иск российского футбольного клуба к ООО "ГУГЛ", Google LLC о признании недействительным одностороннего отказа от договоров оказания услуг, солидарном взыскании астрента, об обязании восстановить доступ к аккаунту на YouTube. Суд пришел к выводу, что действия ответчиков по одностороннему отказу от договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат сверхимперативным нормам и публичному порядку РФ; основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека, обеспечения независимости и автономии спортивного движения. Указал, что экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от оказания услуг видеохостинга YouTube, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку РФ и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона. Содержание понятия "публичный порядок" разъяснено в абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156. На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.02.2018 N 8-П. С учетом особого влияния видеохостинга YouTube, его повсеместного использования, неправомерные действия ответчиков по блокировке аккаунта и канала истца повлекли за собой нарушение основополагающих международно-правовых актов, закрепляющих право на беспрепятственное получение и распространение информации, на доступ к физическому воспитанию и спорту, а также гарантирующих независимость и автономию спортивного движения. Односторонний отказ ответчиков от договоров предоставления услуг сервиса аккаунт Google и видеохостинга YouTube не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.

II. Арбитражный и гражданский процесс

1. Обеспечительные меры

1.1. Суды принимают обеспечительные меры по искам к лицам недружественных государств

Определение АС Омской области от 16.03.2022 по делу N А46-3889/2021

Суд удовлетворил ходатайство о применении мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что ответчик полностью контролируется юридическими лицами, являющимися резидентами недружественных государств, его единоличный исполнительный орган и ключевой персонал являются гражданами Италии, а действия со стороны иностранных компаний, заключающиеся в массовом приостановлении или прекращении деятельности на территории РФ, носят инициативный односторонний характер, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю и третьим лицам.

Постановление Девятого ААС от 29 марта 2022 г. N 09АП-7852/22

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял меры по обеспечению иска о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество к обществу, основным участником которого является американская компания. Суд пришел к выводу, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, в том числе указав, что получение истцом удовлетворения своих требований к обществу в будущем путем использования механизмов взыскания убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности будет являться затруднительным; в конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, США, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ, данные обстоятельства являются общеизвестными и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Также суд сослался на п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ и на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, в соответствии с которой недопустимой является ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков; основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, если испрашиваемые меры не будут приняты.

1.2. Суды отказывают в принятии обеспечительных мер по искам к лицам недружественных государств

Определение АС Пермского края от 31 марта 2022 г. по делу N А50-7439/2022

В обоснование ходатайства об обеспечении иска истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика (отсутствие любых предложений о сроках погашения задолженности в ответ на все направленные требования, отсутствие погашения задолженности), а также приведенную информацию о непосредственной аффилированности ответчика с иностранной компанией, зарегистрированной в юрисдикции, отнесенной Правительством РФ к перечню недружественных стран, усматривал высокую вероятность риска наступления самых неблагоприятных последствий в случае отсутствия обеспечительных мер по иску. Оценив доводы истца, суд пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся/ поступающие на расчетные счета ответчика, поскольку перечисленные истцом доводы носят предположительный характер, выражают его субъективные опасения, а потому не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения заявления.

1.3. Суд отказал в принятии обеспечительных мер по заявлению ответчика, обжаловавшего судебный акт

Определение Восьмого ААС от 11 апреля 2022 г. N 08АП-2274/22

Ответчик, обжаловавший решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о восстановлении корпоративного контроля над ООО, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, в частности, установлении запрета участникам ООО принимать решения о смене единоличного исполнительного органа, реорганизации или ликвидации общества, совершении крупных сделок; запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО. Заявление было мотивировано тем, что истец является гражданином Украины - недружественного государства, и резидентом недружественного государства - Республики Польша, и им могут быть совершены действия и инициированы сделки, направленные на ухудшение финансового положения общества, освобождение отдельных контрагентов от обязательств перед обществом, вывод активов, а последующий поворот исполнения решения суда и взыскание убытков будут существенно затруднены либо невозможны ввиду принятых запретов и ограничений. Заявитель указал также, что принятие запрашиваемых обеспечительных мер обусловлено не только необходимостью защиты частных имущественных прав ответчиков по настоящему спору, но и необходимостью защиты публичного порядка. Суд апелляционной инстанции посчитал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав также, что требования ответчика не соответствуют конструкции обеспечительных мер, поскольку не направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не связаны с предметом спора.

2. Обращение судебного решения к немедленному исполнению в части судебной неустойки

Решение АС г. Москвы от 28 марта 2022 г. по делу N А40-132383/2021

Рассмотрен иск к ООО "ГУГЛ", Google LLC о признании недействительным одностороннего отказа от договоров оказания услуг, солидарном взыскании астрента, об обязании восстановить доступ к аккаунту на YouTube. Истец указал, что обстоятельством, вследствие которого замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным, является возникшая практика иностранных (в частности, американских) компаний, которые неотложно прекращают или приостанавливают деятельность на территории РФ, мотивируя это сложными международными отношениями и экономическими санкциями в отношении РФ. Так, иностранные компании, в первую очередь, участники интернет- и технологического рынков, банковский и финансовый сектор одномоментно закрывают свои офисы и обрывают предыдущие бизнес-процессы. Ссылаясь на геополитическую обстановку, видео-хостинг YouTube внезапно и безапелляционно блокирует каналы российских СМИ и удаляет с них видео, а также ограничивает функционал российских youtube-каналов. В случае принятия положительного для истца решения суда у ответчиков нет никаких мотивов добровольно его исполнять, в ином случае аккаунт и канал были бы уже разблокированы. Нет иного правового способа побудить ответчиков исполнять решение суда, кроме как поставить их перед риском взыскания существенной денежной суммы. Суд обратил к немедленному исполнению судебное решение в части даты взыскания судебной неустойки.

3. Отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины

Определение АС Нижегородской области от 17 марта 2022 г. по делу N А43-30653/2021

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное недружественной санкционной политикой ряда стран, и возвратил исковое заявление.

4. Приостановление исполнения судебного акта

Определение АС Московского округа от 11 марта 2022 г. по делу N А40-149699/2021

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство российской компании (ответчика) о приостановлении исполнения актов судов первой и апелляционной инстанции, мотивированное тем, что официальная позиция группы компаний, в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против РФ, ее граждан и юридических лиц, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании; принимая такое решение, компания не собирается исполнять решения судов, требующих соблюдения договорных обязательств. Кроме того, чистая прибыть истца за 2020 г. имела отрицательное значение, что делает высокими риски его банкротства. Поэтому поворот исполнения при отмене судебных актов будет значительно затруднен либо фактически невозможен. Суд счел эти доводы достаточным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

5. Восстановление процессуальных сроков

Определение АС Пензенской области от 8 апреля 2022 г. по делу N А49-12062/2021

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины несвоевременной подачи заявления ответчиком имелась лишь ссылка на Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79. Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а факт принятия Президентом РФ Указа сам по себе не означает невозможность направления в суд заявления о составлении мотивированного решения в установленный законом срок либо уважительной причиной для его восстановления.

6. Отложение судебного разбирательства

^New Определение АС Пермского края от 29 марта 2022 г. по делу N А50-21064/2019

Судебное разбирательство отложено в связи с тем, что ответчик и третье лицо являются иностранными юридическими лицами, и в деле отсутствуют сведения об их надлежащем извещении и получении ими заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд учел введение ряда политических и экономических санкций в отношении РФ, граждан РФ и российских юридических лиц со стороны США и иных иностранных государств, а, следовательно, затруднительное исполнение международных договоров, касающихся вопросов судебных извещений, и возложил обязанность по надлежащему извещению иностранных лиц на заявителя, являющегося их афиллированным лицом.

III. Административное право и административный процесс

1. Назначение административного штрафа в размере ниже минимального

Решение АС Смоленской области от 28 марта 2022 г. по делу N А62-9949/2021

Суд, учитывая общую тяжелую экономическую ситуацию, в которой оказались отечественные производители в связи с введением международных санкций в отношении РФ, пришел к выводу, что в этих условиях назначение ответчику административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, явится чрезмерно суровым наказанием и по существу будет носить карательный характер, поскольку повлечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

2. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 марта 2022 г. по делу N 5-1151/2022

Из протокола об административном правонарушении следует, что гражданка находилась в общественном месте, где осуществлялись активные публичные действия, направленные против проведения Вооруженными Силами РФ специальной военной операции в Украине, тем самым своими действиями призывали к воспрепятствованию использования ВС РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности. Суд пришел к выводу, что гражданка совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

3. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Решение Мосгорсуда от 15 марта 2022 г. по делу N 7-4040/2022

Суд установил, что гражданка совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: в период проведения вооруженными силами РФ специальной военной операции по освобождению ДНР и ЛНР допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно нанесла агитационную надпись маркером на металлическом уличном указателе (столбе), расположенный в общественном месте на тротуаре рядом с проезжей частью, при этом данная надпись была доступна неопределенному кругу лиц, действия гражданки имели публичный характер, выражали неуважение к обществу. Суд оставил постановление районного суда о привлечении гражданки к административной ответственности без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

IV. Налоговые споры

1. Обеспечительные меры по налоговым спорам

Определение АС Новосибирской области от 16 марта 2022 г. по делу N А45-6504/2022

Необходимость принятия обеспечительных мер по заявлению об оспаривании ненормативного акта налогового органа (решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) заявитель мотивировал в том числе и ссылкой на Указ Президента России 28.02.2022 N 79, указав, что осуществляет социально значимый вид деятельности (производство молочной продукции), и принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер будет также являться мерой по оказанию поддержки отечественным производителям. Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

2. Снижение налоговой санкции

Решение АС Рязанской области от 1 апреля 2022 г. по делу N А54-5329/2021

Суд, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом фактической экономической ситуации, введения недружественными странами санкций, снизил размер оспариваемой налоговой санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в три раза.

V. Прочие вопросы

1. Законодательство об охране здоровья населения

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 марта 2022 г. по делу N 2-291/2022

Удовлетворены исковые требования прокуратуры к больнице, на больницу возложены обязанности обеспечить лабораторию в соответствии с требованиями стандарта оснащения клинико-диагностической лаборатории. Ссылка больницы на постановление губернатора Костромской области от 14.03.2022г. N108-р "О мерах по защите экономического сектора Костромской области" и на то, что некоторые позиции оборудования производятся на территории недружественных государств, аналогов отечественных производителей не имеют, и заказчики не имеют возможности приобрести оборудование для оснащения лаборатории, судом не принята. Суд указал, что эти правовые нормы не освобождают ответчика от обязанности во исполнение действующего законодательства оснащать свои подразделения, в том числе и лабораторию поликлиники в соответствии с требованиями стандарта оснащения; они ограничивают перечень возможных поставщиков медицинского оборудования, но не запрещают осуществлять такие закупки. Учреждениям Костромской области рекомендовано осуществлять поиск аналогов продукции и оборудования в пользу отечественных производителей или произведенных на территориях иностранных государств, не вводивших в отношении России ограничительных мер экономического характера; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность производства закупок медицинского оборудования в соответствии с требованиями стандартов.

2. Запрет деятельности на территории РФ

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. по делу N 02-2473/2022 - М-1527/2022

Суд принял решение о запрете деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram, на территории РФ по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Удовлетворяя иск прокурора, суд в том числе указал, что в нарушение норм ст. 29 Конституции РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ, ст. 3, 7, 19 Всеобщей декларации прав человека ответчик фактически осуществляет экстремистскую деятельность, в частности, действия, направленные на публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, воспрепятствование законной деятельности государственных органов, соединенное с насилием либо угрозой его применения, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, публичные призывы к осуществлению указанных деяний, массовое распространение заведомо экстремистских материалов, иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем оказания информационных услуг. Меры административного воздействия на нарушителя российского законодательства, предусмотренные, в частности, ст. 13.41 КоАП РФ, ст. 15.1, 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, инициированные на протяжении длительного времени государственными органами РФ, оказались недостаточными; решения судебных и административных органов об удалении противоправных материалов, материалов экстремистской направленности, пропагандирующих насилие, нацистскую символику, призывы в совершению противоправных действий и насилию в отношении граждан РФ, выявленных на информационных ресурсах компании Meta, не исполняются ответчиком; материалы экстремистской направленности в установленные сроки не удалены. Прокурором, обратившимся с иском на основании ст. 10, 12 ГК РФ, обоснованно применены общие нормы гражданского законодательства, позволяющие суду принять решение о прекращении нарушения прав в виде запрета определенной деятельности, в данном случае деятельности по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории РФ. Cуд отметил также, что принятые меры судебной защиты не ограничивают действий физических и юридических лиц по использованию программных продуктов компании Мета, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности; решение не распространяется на деятельность мессенджера WhatsApp компании Meta ввиду отсутствия функций по публичному распространению информации. Учитывая наличие особых обстоятельств, связанных с безопасностью граждан и угрозой основам конституционному строя государства, принимая во внимание, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу неопределенного круга граждан РФ, решение обращено к немедленному исполнению.

Бадалян Юлия, эксперт компании "Гарант"