27 июля Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла по делу № 56-КГ21-10-К9 об оспаривании сделок должника по отчуждению его имущества, совершенное в период, в который с этого имущества были сняты ограничительные меры.
В январе 2018 г. суд заочно взыскал с Ивана Рубенкова в пользу Артура Черникова 733 тыс. руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства в сентябре 2018 г. на автомобиль и земельный участок должника были наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.
Иван Рубенков обжаловал заочное решение суда, поэтому исполнительный лист был отозван и исполнительное производство было прекращено, обеспечительные меры в отношении имущества сняты. Однако апелляция фактически поддержала решение нижестоящего суда, исполнительное производство возобновилось 1 августа 2019 г. В ходе исполнительных процедур было выявлено, что у должника более не имеется ранее выявленного имущества, так как он продал автомобиль в период, когда с него были сняты ограничительные меры
Артур Черников оспорил сделки купли-продажи в суде. В иске отмечалось, что Иван Рубенков, имея умысел уклониться от погашения задолженности и от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился спорными активами по своему усмотрению, т.е. поступил недобросовестно.
Суд удовлетворил иск, выявив злоупотребление правом со стороны ответчика, посчитав, что Иван Рубенков, зная о наличии обязательств и задолженности перед истцом, воспользовался временным периодом, когда ограничения в отношении его имущества были сняты, распорядился последним по своему усмотрению, т.е. поступил недобросовестно и злоупотребил правом. Соответственно, совершенные им сделки купли-продажи земельного участка и автомобиля являются недействительными.
Однако апелляция отменила решение нижестоящего суда и отказала истцу в удовлетворении его требований. Вторая инстанция сочла, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика и злоупотребления им правом и что Иван Рубенков правомерно распорядился имуществом, находящимся в его собственности, поскольку ни суд, ни пристав-исполнитель не налагали обеспечительных мер по запрету ответчику отчуждать указанное имущество. Кассация согласилась с апелляцией.
Далее Артур Черников подал кассационную жалобу в Верховный Суд, который согласился с его доводами. Так, Судебная коллегия по гражданским делам напомнила, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Верховный Суд отметил, что апелляционной инстанции следовало дать оценку действиям сторон при заключении договоров купли-продажи автомобиля и земельного участка как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, что сделано не было. При наличии недобросовестного поведения одной из сторон суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда также отметила, что вторая инстанция не оценила обстоятельства, позволяющие обнаружить мнимость совершенных Иваном Рубенковым сделок. В частности, апелляция не стала оценивать скоротечность реализации имущества в короткий период (13 дней), когда над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и его реализации в счет погашения имеющейся задолженности, заниженную цену реализуемого имущества, на которые ссылался истец. «При этом судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, доводам Артура Черникова о поведении новых собственников имущества К. и Д. в отношении судьбы и сохранения приобретенного ими имущества, которое фактически ставит под сомнение данные сделки как совершенные в их интересах, а не в интересах должника, который пытается избежать имущественной ответственности в виде обращения взыскания на свое имущество в связи с наложением ареста на него и его реализации, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Рубенкова, направленном на уклонение от погашения задолженности перед Черниковым, оценка также не дана», – отмечено в определении Суда.
Судебная коллегия добавила, что само по себе формальное наличие у ответчика права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество не может свидетельствовать о его добросовестности. Для этого следовало оценить действия сторон при заключении сделок по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что не было сделано апелляцией. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.