Если поверенный непрофессионально исполнил или вовсе не исполнил поручение – он должен возместить убытки в полном объеме, если не докажет, что в том был виноват доверитель. Об этом напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. Там недовольный клиент Вячеслав Окрестов* взыскивал с «Регионального центра автоуслуг» («РЦА») убытки. В 2018 году он оплатил 1500 руб. за то, чтобы компания получила за него страховое возмещение после небольшой аварии. Окрестов передал автоюристам все документы для этого, включая оригиналы извещения о дорожно-транспортном происшествии и схемы ДТП.
Договор давал «РЦА» право привлекать сторонние организации. Они этим правом пользовались. «Уральская палата судебной экспертизы» определила стоимость ремонта, ООО «Партнер 66» приготовило текст обращения в страховую компанию, а ООО «Альянс Бизнесконсалтинг» доставил это заявление.
Но даже с несколькими «помощниками» все пошло не так. Документы отправили не в ту компанию, где была застрахована ответственность клиента, а в другую. Узнав об этом, Колесников потребовал вернуть ему документы. И тут оказалось, что сотрудники еще и потеряли оригинал извещения о ДТП. Колесников возмутился, потому что без оригинала он не сможет получить выплату от страховой компании.
Клиент отказался от договора, послал претензию о возмещении ущерба. Она осталась без удовлетворения, и он решил судиться.
В суде
В суде истец потребовал расторгнуть договор и взыскать 32 300 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 24 600 руб. прочих расходов и компенсации морального вреда, неустойку в размере почти 1000 руб. в день до дня исполнения решения, а также «потребительский» штраф.
Миасский городской суд Челябинской области удовлетворил иск частично, включая стоимость восстановительного ремонта, 16 200 руб. прочих расходов и компенсации морального вреда и «потребительский» штраф 19 450 руб. Первая инстанция решила, что «РЦА» плохо выполнил свои обязанности, страховое возмещение не получено. Но что еще хуже – из-за утери документа истец уже не сможет его получить, отметил судья Алексей Захаров.
Но Челябинский областной суд встал на сторону поверенного и отказал Окрестину. Он обратил внимание, что в договоре не указаны сроки оказания услуг и не указана страховая компания, куда должен был обратиться поверенный. Кроме того, не доказано, что Окрестин потерял возможность получить страховое возмещение, решила апелляция. Такого же мнения оказался и 7-й Кассационный суд общей юрисдикции.
В Верховном суде
А вот Верховный суд счел такой подход неправильным и отменил определения апелляции и кассации. Там сочли, что поверенный, который занимается предпринимательской деятельностью, должен возместить убытки, которые причинил доверителю неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Окрестин заключал договор, чтобы компания получила страховое возмещение, но она не смогла это сделать.
Коллегия ВС под председательством Сергея Асташова обратила внимание: необязательно было указывать в договоре срок исполнения поручения и страховую компанию. Все это и так есть в законе, а именно – в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Там говорится, что документы направляются страховщикам, где водители застраховали ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня аварии.
Апелляция не учла, что «Региональный центр автоуслуг» – это профессиональная организация, которая оказывает платные услуги, а в штате у нее сотрудники с образованием и опытом работы, говорится в определении № 48-КГ21-4-К7. Им ничего не мешало определить нужную страховую организацию. Кроме того, Верховный суд обнаружил взаимоисключающие выводы в определении апелляции: она указала, что Окрестов сохранил возможность получить возмещение, но в то же время подтвердила, что он утратил документ, обязательный для обращения в страховую согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
С такими выводами ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию.
* - Имя и фамилия изменены редакцией.
- Евгения Ефименко. Право.ру