Пленум Верховного Суда РФ принял о внесении изменений в отдельные постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам. Корректировкам подверглись три документа: от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
Самые масштабные изменения внесены в первый документ, который, как пояснил советник ФПА РФ Сергей Насонов, принимавший участие в подготовке проекта настоящего постановления, приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УПК РФ Законом о присяжных заседателях, принятым в 2016 г. Эксперт также пояснил, что Постановление № 23 содержало и иные устаревшие разъяснения.
Второй причиной внесения поправок, по словам Сергея Насонова, стало то, что начало рассмотрения дел с участием присяжных с 1 июня 2018 г. в районных судах требовало скорейшего разъяснения новых норм УПК, которые потенциально могут создать проблемные ситуации на практике: «Например, может ли быть присяжным заседателем в районном суде лицо, которое вызвано для исполнения этой же функции в областной суд».
«В-третьих, сложившая практика производства в суде с участием присяжных заседателей делает необходимым разъяснение отдельных положений гл. 42 УПК РФ, с тем чтобы исключить типовые нарушения уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения таких дел и уменьшить число отмен приговоров судами апелляционной инстанции», – рассказал Сергей Насонов.
Одним из значимых изменений эксперт назвал новую редакцию п. 2 Постановления № 23, в которой уточнен срок, в течение которого обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Теперь ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
Также он обратил внимание на изменение в п. 3, связанное с появлением у судьи полномочия по выделению уголовного дела в отдельное производство.
Эксперт также назвал важной поправку в п. 6 постановления, согласно которой председательствующий на предварительном слушании будет не только выяснять вопрос о том, поддерживает ли обвиняемый ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных, но и спрашивать обвиняемого о том, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. «Очевидно, что защитнику следует подготовить своего подзащитного к этому “опросу” и внимательно следить за тем, чтобы подобное разъяснение не обернулось антирекламой суда присяжных и демотивированием обвиняемого, заявившего на следствии подобное ходатайство», – отметил эксперт.
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, федеральный судья в отставке Сергей Пашин, комментируя «АГ» принятый документ, отметил, что Пленум ВС «засушил» постановление 2005 г. и вычеркнул из него ряд положений, в которых говорилось о должной оценке судами вышестоящих инстанций нарушений закона в суде присяжных.
Также эксперт отметил, что формулировки, определяющие права сторон при опросе кандидатов в присяжные (voir dire), были ужесточены новыми редакциями п. 13 и 14. В частности, указано, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы понимались однозначно, не повторяли ранее заданных вопросов, были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.
Сергей Пашин обратил внимание и на то, что согласно новой редакции п. 26 судья будет обязан устанавливать время для ознакомления сторон с предложенным им проектом вопросного листа. При этом, если у судьи возникнет необходимость внести уточнения в поставленные вопросы, то исправления технического характера могут быть внесены в вопросный лист без признания недействительной его предыдущей редакции, в противном случае нужно будет составить новый вопросный лист и его обсуждение начнется заново.
Сергей Насонов также отметил, что в поправках нашли отражение некоторые подходы, устраняющие отдельные проблемные ситуации, возникающие в судебной практике. «Так, например, в новой редакции постановления решена проблема содержания сведений о кандидатах в присяжные в списках, вручаемых сторонам на начальном этапе формирования коллегии. В ранее действовавшей редакции п. 12 была достаточно аморфная формулировка, что в указанных списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей», – указал эксперт.
С другой стороны, по словам Сергея Насонова, в проекте постановления не нашли отражения не менее актуальные вопросы судебной практики: об условиях постановки единого (соединенного) вопроса перед присяжными; особенностях постановки альтернативных вопросов; разрешении вопросов права «у судейского стола»; допустимости защиты указанием на совершение преступления иным лицом и многие другие.
Сергей Пашин также считает, что Пленум не решил основных проблем отечественного суда присяжных: фальсификации списков кандидатов и манипуляции внутренним убеждением представителей народа под предлогом их неспособности оценивать «юридические» обстоятельства дела. «За сторонами не признается право присутствовать при составлении предварительного списка кандидатов в присяжные. Как и прежде, присяжные должны удаляться на время рассмотрения судьей заявлений о пытках и других злоупотреблениях следствия (п. 21, 23, 24). Верховный Суд упорно стремится ограничить компетенцию присяжных “решением вопросов о доказанности” (п. 26), установлением “лишь фактической стороны деяния” (п. 28), забывая, что им доверен главный правовой вопрос – о виновности человека. Как и прежде, дело может быть изъято из ведения присяжных заседателей путем замены судьи (п. 19)», – пояснил судья в отставке.
Кроме того, Сергей Пашин прокомментировал и поправки Пленума к Постановлению № 28: «Самыми важными новеллами, касающимися подготовки дел к судебному разбирательству, представляются, во-первых, дополнение соответствующего постановления п. 8.1, ограничивающим возможность вызова в суд и допроса несовершеннолетних; во-вторых, уточнение содержания его п. 14 о возвращении дела прокурору. В этом пункте дан перечень обстоятельств, исключающих возможность вынесения судебного решения».
Подводя итог, Сергей Насонов выразил надежду, что судебная практика производства в суде присяжных в районных судах приведет к необходимости ее обобщения в формате нового постановления Пленума, в котором будут максимально учтены все проблемные ситуации.