В 1995 году житель Уфы Николай Маковецкий* приобрел акции «Башнефти» – 472 обыкновенные и 435 привилегированных. Ежегодно он получал от них доход. А летом 2009 года Маковецкий попал в республиканскую психиатрическую больницу № 1 Уфы. Принудительное лечение там растянулось на пять лет.
Выйдя из больницы, Маковецкий решил получить свой доход. Но в местном филиале АО «Реестр», который ведет реестр акционеров «Башнефти», ему сообщили, что на его счете нет никаких ценных бумаг. Оказалось, что в 2013 году Маковецкий якобы уполномочил некоего Сергея Пустоглазова* распоряжаться его акциями. Доверенность удостоверила петербургская нотариус Ирина Зубова, которая временно исполняла обязанности своей коллеги Оксаны Кочневой. По этой доверенности Пустоглазов от имени Маковецкого продал все его ценные бумаги кипрскому офшору Онпер Трейдинг Лимитед, а тот потом перепродал их на Московской бирже.
Пострадавший не смог разобраться в этой истории, так как в 2015 году его признали недееспособным. Зато его опекун, Наталья Маковецкая*, стала добиваться справедливости в суде.
В ходе рассмотрения дела суды выяснили, что к петербургскому нотариусу пришел некий мужчина с поддельным паспортом Маковецкого – паспорта с такими данными на самом деле нет. Подпись неизвестного отличалась от подписи Маковецкого. Верховный суд республики Башкортостан на втором круге рассмотрения признал вину нотариуса, который не заметил подлога (дело № ). Саму доверенность суд признал недействительной. Таким образом, с Кочневой взыскали 474 361 руб. неполученных дивидендов за 2013–2014 годы. При этом, как отметил суд, Кочнева вправе взыскать эти деньги с Зубовой. Ведь по ст. 21 Основ законодательства о нотариате именно нотариус несет ответственность за ущерб, который причинил тот, кто временно замещал отсутствующего нотариуса.
Тогда опекун пострадавшего решила взыскать с нотариуса Кочневой еще и стоимость «потерянных» акций плюс еще часть недополученной выгоды – в общей сложности 2,2 млн руб. Три инстанции ее требования удовлетворили (дело № ).
Верховный суд РФ признал такой подход законным. Коллегия судей ВС под председательством судьи Сергея Асташова подчеркнула, что нотариус или исполняющий обязанности обязаны идентифицировать клиента, а также убедиться в подлинности документа, удостоверяющего личность. Законом не закреплено, как именно это должно происходить, поэтому нотариус или ВРИО в этом вопросе действуют по своему усмотрению, заметили судьи ВС. Здесь ответчик не смог доказать, что замещающая ее Зубова сделала все возможное для определения подлинности паспорта Маковецкого, пояснил ВС (дело № ). Теперь нотариус Кочнева должна перечислить Маковецкой еще 2,2 млн руб.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Алексей Малаховский. Право.ру