С ответчика взыскали расходы на оплату услуг представителя истца, учитывая, в частности, характер спора и сложность дела. Ответчик пытался доказать чрезмерность расходов, ссылаясь на размещенные на сайтах юридических компаний прайс-листы. Суд отметил: в них указаны минимальные цены конкретных услуг.
Пунктом 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу
п. 13указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив в порядке
ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 18.07.2011 N 22, акт об оказании юридических услуг от 23.10.2015 N 244, отчет по работе с должником от 23.10.2015, платежное поручение от 28.10.2015 N 1824, а также позицию Росимущества о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ЕП ЭКО" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества "ЕП ЭКО" действий, факт удовлетворения исковых требований к одному из четырех ответчиков, суды пришли к выводу о наличии на стороне Российской Федерации в лице Росимущества обязанности по возмещению понесенных обществом "ЕП ЭКО" судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшен судами до разумных пределов - до суммы 150 000 руб.
Доводы Росимущества о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов (150 000 руб.) явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Ссылки Росимущества на прайс-листы, размещенные на сайтах юридических компаний в сети "Интернет", также обоснованно отклонены судами, поскольку в них указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога "от").
Доводы кассатора о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий по удержанию денежных средств, взыскиваемых обществом "ЕП ЭКО" в качестве платы за услуги, однако в добровольном порядке требования последнего не исполнил, при этом должен были предвидеть, что длительное неисполнение обязательств по оплате фактически бесспорной задолженности может вызвать необходимость несения обществом "ЕП ЭКО" как истцом по делу расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных
актов(
ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Документ: АС Уральского округа от 14.07.2016 по делу N А60-27648/2014
Как определяются разумные пределы расходов на оплату услуг представителя? ( позиций высших судов)