Не так давно граждане, не прошедшие военную службу по призыву, которым исполнилось 27 лет (возраст, по достижении которого в РФ не призывают в армию), как и те, кто прошел службу по призыву, могли похвастаться красным военным билетом – документом воинского учета гражданина, пребывающего в запасе. Для его получения достаточно было явиться в военкомат на следующий день после достижения непризывного возраста, пройти медкомиссию и сдать несколько фото для документов.
Военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы в запас, считали такой порядок несправедливым: выходило, что одни отдают конституционный долг Родине, рискуя жизнью, участвуют в боевых действиях, а другие – напротив, скрываются и со временем также зачисляются в запас и получают военный билет.
В 2012 г. в Госдуму был внесен поправок в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа службы по призыву, которым было предложено ввести в ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности) норму, предусматривающую вынесение в отношении граждан, не прошедших военную службу и не пользовавшихся отсрочками или не получавших освобождение от призыва, заключения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1). Чтобы заключение стало для граждан, пренебрегших возложенной на них законом и Конституцией РФ воинской обязанностью, своего рода санкцией, корреспондирующие поправки были внесены в ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Так, с 1 января 2014 г. граждане, признанные на основании заключения призывной комиссии не прошедшими службу по призыву, не имея на то законных оснований, не могли быть приняты на гражданскую или муниципальную службу, а уже принятые – находиться на ней. Стоит отметить, что в первоначальной редакции Закона о воинской обязанности запрет являлся бессрочным, но с учетом Конституционного Суда РФ от 30 октября 2014 г. № 26-П (далее – Постановление КС № 26) период действия санкции ограничен 10 годами.
Для «уклонистов» утвердили также специальный документ воинского учета – справку взамен военного билета по форме № 1/У.
Стоит отметить, что поправки в Закон о воинской обязанности вызвали бурную реакцию со стороны призывников и их родителей: многие сочли, что отсутствие военного билета при наличии справки существенно ограничивает трудовые права и может сказаться на карьере самым непосредственным образом. Возник резонный вопрос: как быть с теми, кого не призывали на службу по не зависящим от них причинам (к примеру, на территории Чеченкой Республики призыв на срочную военную службу длительное время не проводился).
Необходимо отметить, что тревоги призывников были отчасти обоснованы: с началом действия поправок в Закон о воинской обязанности призывные комиссии начали практику «тотального признания уклонистами» всех, кто на момент достижения 27 лет не имел действующей отсрочки от призыва или не получил решения об освобождении от военной службы. Под «каток» попали не только граждане, активно скрывавшиеся от военкомата после окончания действия отсрочки, но и многие другие: аспиранты, пожарные, сотрудники полиции – многие из них, проходя службу в органах системы МВД, сами по долгу службы участвовали в розыске «уклонистов» для последующего обеспечения их явки в военкомат. Поправки коснулись даже тех молодых людей, кто учился за пределами России и не обязан был состоять на воинском учете на основании Закона, в связи с чем не мог быть призван на военную службу.
В Постановлении № 26 КС дал оценку соответствия Закона от 2 июля 2013 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» Конституции РФ. В целом признав поправки конституционными, Суд указал, что данный закон применяется только в отношении граждан, не прошедших военную службу по призыву без законных оснований начиная с 1 января 2014 г. Заключение должно выноситься в отношении конкретного гражданина на основе исследования всех обстоятельств, обусловивших неисполнение им конституционной обязанности по защите Отечества, и может быть оспорено в суде. При этом КС добавил, что бессрочное ограничение трудовых прав граждан не соответствует требованиям Конституции и должно быть пересмотрено законодателем.
Кроме того, Суд отметил, что, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных оснований службу по призыву, призывная комиссия не обязана оценивать фактические обстоятельства, из-за которых данный гражданин не прошел службу, а также устанавливать факты наличия (отсутствия) объективных условий или уважительных причин для неисполнения призывником указанной конституционной обязанности, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва. Таким образом, сам факт непрохождения службы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 24, п. 1, 2 и 4 ст. 23 Закона о воинской обязанности, а также в случае, если решение нижестоящей призывной комиссии не было отменено решением призывной комиссии субъекта Федерации, является достаточным основанием для вынесения соответствующего заключения.
При этом КС подчеркнул, что поскольку не исключены ситуации, когда гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где он проживал, не проводились связанные с призывом мероприятия), – предполагается , что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разд. III Положения «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации», беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят заключение на основе коллегиальности с учетом всех обстоятельств, вследствие которых гражданин не исполнил его конституционную обязанность.
Таким образом, Суд фактически сделал вывод, что все имеющиеся сведения должны изучаться призывной комиссией беспристрастно и всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела.
Судебная практика насчитывает достаточное количество дел, в том числе рассмотренных Коллегией по административным делам Верховного Суда РФ, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что же в первую очередь имеет значение для оценки обоснованности принятого в отношении гражданина заключения. Стоит отметить, что призывные комиссии зачастую не только не занимаются объективным и всесторонним изучением всех обстоятельств каждого конкретного дела, но и не утруждают себя вызовом гражданина для участия в таком заседании, хотя соответствующее право для граждан закреплено Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 192-ФЗ. Военные комиссары, на которых в силу прямого указания п. 18 Положения о призыве на военную службу возложен контроль за наличием оснований для отсрочки или освобождения от призыва, пытаются переложить такой контроль на призывников, что приводит к последующему принятию призывными комиссиями необоснованных заключений.
В качестве одного из значимых критериев оценки обоснованности заключения о признании «уклонистом» судебная Коллегия по административным делам ВС назвала направление и вручение гражданам повесток. Например, отменяя решения нижестоящих судов по делу № 18-КГ18-159 ( от 19 октября 2018 г.) и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд указал, что мероприятия по организации призыва на военную службу с момента окончания действия предоставленной отсрочки в связи с обучением в аспирантуре – с 14 октября 2014 г. до 13 июля 2015 г. (достижение административным истцом 27 лет) не осуществлялись, соответствующие установленным требованиям повестки о необходимости явки в военкомат не направлялись, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Правовая позиция ВС относительно повесток, по которым граждане обязаны являться в военкомат, немного позднее нашла отражение в п. 54 судебной практики ВС РФ № 3 от 14 ноября 2018 г., в котором Суд прямо указал, что гражданин, подлежавший призыву, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, если ему не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом.
Конечно, вопрос о направлении или вручении повесток достаточно «скользкий», ведь военкоматы практически никогда не используют для вручения повесток заказные письма, а в личном деле гражданина, обжалующего вынесенное заключение, можно найти лишь корешки повесток с пометкой «отправлено почтой». Такие доказательства, как правило, судами в качестве доказательств надлежащего оповещения не принимаются, ведь обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами в силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ (см. например, апелляционные определения Мосгорсуда от 28 июля 2020 г. по делу ; от 4 августа 2020 г. по делу ; Мособлсуда от 15 июля 2020 г. по делу ).
Зачастую, если вручить повестку лично призывнику не удалось, военкомат составляет акт о невозможности вручения повестки. Однако такой документ тоже далеко не всегда отвечает требованиям закона и не во всех случаях будет являться доказательством надлежащего оповещения. В частности, отсутствие подписи лица, принимавшего меры к вручению повесток, а также печати управы района влечет невозможность принятия такого доказательства в качестве подтверждения надлежащего извещения (см. например, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу ; от 16 сентября 2020 г. по делу ).
Важные выводы, касающиеся возможности признания не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований гражданина, оспорившего решение призывной комиссии в суде и не прошедшего службу по этой причине, содержатся в апелляционном определении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2016 г. по делу № . Так, суд постановил: реализация права на оспаривание решения призывной комиссии и достижение возраста, исключающего последующий призыв, а также бездействие вышестоящей призывной комиссии по отмене нереализованного решения о призыве свидетельствуют о наличии законных оснований, исключающих призыв на военную службу в 2014 г.
Не менее значимый вывод, касающийся возможности признания не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований гражданина, постоянно проживавшего за пределами России, сделал суд Чукотского автономного округа в апелляционном определении от 20 февраля 2020 г. по делу . Отменяя решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляция сочла, что нижестоящая инстанция пришла к неправильному выводу о том, что на военную службу могут быть призваны граждане, не обязанные состоять на воинском учете, и указала, что на лиц, не подлежавших призыву, не распространяются требования п. 1.1 ст. 28 Закона о воинской обязанности, согласно которым при зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву до достижения 27 лет (за исключением граждан, не служивших по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 4 ст. 23, ст. 24 Закона), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Таким образом, основания и доказательства обоснованности заключения призывных комиссий подлежат судебной оценке, которая, как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев позволяет восстановить гражданские права и добиться отмены заключения, не соответствующего закону. Но желающим обжаловать заключение призывной комиссии нужно обратить внимание на сроки: согласно требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ решение коллегиального органа может быть обжаловано в суд только в течение трех месяцев с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Тригнин Владимир. Председатель Военной коллегии адвокатов г. Москвы