Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла № 53-КГ22-14-К8 по спору о безвозмездной передаче жилья, предоставленного взамен аварийного по договору социального найма, лицу, которое ранее уже воспользовалось правом на приватизацию недвижимости.
Марина Радченко являлась собственником квартиры в г. Ачинске на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 14 февраля 2001 г., государственная регистрация которого состоялась 20 июля того же года. В мае 2014 г. многоквартирный дом, в котором проживала женщина, признали аварийным и подлежащим сносу. Спустя несколько месяцев она передала свою квартиру в этом МКД безвозмездно в муниципальную собственность, а далее муниципальное образование г. Ачинска предоставило ей другую квартиру по договору соцнайма взамен аварийного жилья.
Впоследствии Марина Радченко обратилась в администрацию города с заявлением о безвозмездной передаче в собственность нового жилья, но получила отказ со ссылкой на то, что ранее она уже воспользовалась правом на бесплатную приватизацию, которое предоставляется законом только единожды.
Отказ был оспорен в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а апелляция и кассация поддержали его решение. Таким образом, три судебные инстанции сочли, что истец фактически не реализовала право на приватизацию жилья, поскольку ранее приватизированную квартиру передала в муниципальную собственность, а другое жилье ей было предоставлено на условиях социального найма.
Впоследствии администрация города обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что граждане, воспользовавшиеся правом на расторжение договора приватизации по соглашению сторон и передававшие квартиру в муниципальную собственность, совершают действия по распоряжению жильем по собственному усмотрению. Соответственно, право на повторную приватизацию у них не возникает, а ранее возникшее обязательство прекращается.
В рассматриваемом деле, пояснила Коллегия, истец ранее уже реализовала свое право на приватизацию жилья, бесплатно получив квартиру в собственность. Впоследствии истец распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом: расторгла договор приватизации и передала квартиру в муниципальную собственность, а затем заключила с ответчиком договор социального найма на предоставленную ей квартиру, т.е. распорядилась жильем по своему усмотрению. «Мотивы, которыми Марина Радченко руководствовалась, не влияют на сохранение за ней права на повторную приватизацию и не влекут для администрации муниципального образования обязанности заключить такой договор», – разъяснил ВС, отменяя акты нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Зинаида Павлова. Адвокатская газета