Верховный Суд опубликовал по делу № 47-КГ22-4-К6 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению при переходе прав и обязанностей взыскателя к иному лицу.
7 августа 2017 г. Центрального районного суда г. Оренбурга с заемщика Алексея Лошкарева в пользу ПАО «Промсвязьбанк» были взысканы образовавшаяся по кредитному договору задолженность в размере 250 тыс. руб., судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Так как решение вступило в силу, 14 сентября 2017 г. банку был выдан исполнительный лист. 22 декабря того же года исполнительное производство в отношении должника было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
28 августа 2020 г. между банком и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки требования, согласно которому к цессионарию перешли требования, принадлежащие банку по кредитным договорам, среди которых указан также должник Алексей Лошкарев. Между цедентом и цессионарием было заключено допсоглашение к договору цессии, которым уточнен общий объем уступаемых прав, а также скорректирована общая цена соответствующих прав требований. 25 октября 2020 г. Алексею Лошкареву было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по взысканию кредитной задолженности на основании решения суда от 7 августа 2017 г.
18 ноября 2020 г. генеральным директором общества «Нэйва» удостоверен акт об утрате исполнительного документа от 14 сентября 2017 г., а 30 ноября общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа. 21 декабря суд произвел замену стороны взыскателя с банка на общество, а также выдал дубликат исполнительного листа.
21 апреля 2021 г. ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в обоснование указав, что он истек на момент получения определения районного суда и дубликата исполнительного документа. Суд удовлетворил требование, указав, что заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа обществу было подано в пределах срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, а определение о замене стороны взыскателя вступило в силу уже после его истечения. Суд отметил, что до становления общества правопреемником банка у него объективно отсутствовала возможность совершить предусмотренные законом процессуальные действия по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению. В связи с этим суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска срока. С такими выводами согласились апелляция и кассация.
Алексей Лошкарев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, поставив вопрос об отмене решений нижестоящих инстанций как незаконных. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что в силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Ссылаясь на Закон об исполнительном производстве, Суд указал, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
Судебная коллегия подчеркнула, что в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. К таким причинам могут относиться и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. ВС отметил, что, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 указанного Кодекса), пояснил Суд. Он добавил, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
ВС уточнил, что по настоящему делу суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на подачу обществом заявления о правопреемстве в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как определение о замене стороны взыскателя вступило в силу уже после его истечения. «Между тем само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника», – подчеркивается в определении.
Верховный Суд пояснил, что вступление в силу определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020 г. уже по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению также не может служить уважительной причиной для его восстановления. Иных уважительных причин судом первой инстанции по существу не названо.
Таким образом, Верховный Суд установил, что в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды первой и апелляционной инстанций сослались на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и допущенные ими нарушения закона не исправил, уточняется в определении. С учетом изложенного ВС отменил обжалуемые судебные постановления и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Адвокатская газета