Президиум Арбитражного суда Московского округа утвердил № 23, содержащее шесть рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Московского округа.
По вопросу о том, как следует поступить в случае, если полномочия
судьи, принявшего решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного
производства, прекращены, и возникла необходимость составления
мотивированного решения, исходить из того, что составление мотивированного
решения по заявлению лица, участвующего в деле, другим судьей в порядке
статьи 18 АПК РФ без рассмотрения дела с самого начала не допускается. Суд
апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы на
резолютивную часть решения суда рассматривает ее по существу в порядке,
установленном статьей 2721
АПК РФ.
При решении вопроса о том, правомерно ли предъявление нескольких
встречных исков в рамках одного искового производства, исходить из того, что
процессуальное законодательство допускает предъявление нескольких встречных
исков, соответствующих условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132
АПК РФ, при этом оценка добросовестности поведения истца по встречному иску,
при наличии на то оснований, может быть дана в судебном акте, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу.
По вопросу о том, возможно ли рассмотрение в порядке приказного
производства дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, исходить из того, что
глава 291
АПК РФ не содержит запрета на выдачу судебного приказа по
требованию о взыскании денежных средств с органа государственной власти,
органа местного самоуправления, государственного или муниципального
казенного учреждения.
Положения части 4 статьи 227 АПК РФ, касающиеся невозможности
рассмотрения в порядке упрощенного производства дел, связанных с обращением
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не
подлежат применению по аналогии в ходе приказного производства, поскольку
судебный приказ выдается в отношении бесспорных требований.
При решении вопроса о том, вправе ли суд при рассмотрении
требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения
обязательства (на будущий период) применить положения статьи 333 ГК РФ;
в случае, если применение статьи 333 ГК РФ в отношении требований о
взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (на
будущий период) недопустимо, должен ли суд определять сумму неустойки на
дату принятия решения суда в случае, если заявление должника о снижении
неустойки признано обоснованным, исходить из того, что применение
положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной на будущий период,
возможно. В случае, если установлено наличие оснований для применения
статьи 333 ГК РФ только к неустойке, начисленной за период до принятия судом
решения, ответчик не лишается права повторно заявить в судебном порядке о
применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной в ходе исполнения
решения, по истечении соответствующего периода.
По вопросу о том, подлежат ли субординации текущие требования кредиторов, контролирующих должника или аффилированных с ним; возможно ли применение к таким требованиям сформированных судебной практикой подходов о понижении очередности удовлетворения реестровых требований таких кредиторов, исходить из того, что понижение
очередности удовлетворения указанных требований действующим
законодательством не допускается.
- При решении вопроса о том, подлежит ли включению в реестр
требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика требование
публично-правового образования о передаче объектов инфраструктуры или
соответствующее денежное требование, основанное на договоре, по условиям
которого публично-правовое образование предоставляет застройщику только
методологическое, информационное, организационное или иное подобное
содействие без осуществления встречного исполнения в виде передачи
имущества, в том числе имущественных прав, исходить из того, что вопрос о
включении требования указанного рода в реестр следует разрешать по результатам
правовой квалификации договора, на котором оно основано. Подлежит проверке
действительное намерение сторон принять на себя обязательства, вытекающие из
квалифицируемого договора (например, договора простого товарищества),
с учетом определенных нормативными правовыми актами компетенции и
полномочий органов публично-правового образования, представлявших его при
заключении договора (статья 125 ГК РФ).
В то же время само по себе отсутствие у публично-правового образования
обязательства осуществить исполнение путем передачи имущества или
имущественных прав не является основанием для отказа во включении его
требования в реестр.