Верховный Суд РФ опубликовал от 12 ноября по спору между ТСН многоквартирного дома и владелицей магазина в нем относительно выполненных ею работ по оборудованию проемов в несущей стене в обход согласия жильцов дома.
Елена Шишкина является собственником магазина «Очкариум», расположенного в многоквартирном доме под управлением ТСН «Проспект». Помещение торговой точки представляет собой встроено-пристроенную к дому площадь – ее ограждающая стена является одной из несущих стен этого дома. В 2010 г. Шишкина на основании положительного заключения негосударственной экспертизы проекта перепланировки помещения оборудовала два проема в наружной стене лестничной клетки, получив доступ к техническому подполью, где обустроила кабинет, санузел и складское помещение. В результате площадь магазина существенно увеличилась.
В сентябре 2018 г. по заявлению Елены Шишкиной было проведено экспертное исследование выполненных работ, результаты которого подтвердили, что работы по устройству проемов в несущей кирпичной капитальной стене соответствуют проектной документации, а техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома в пределах точки розничной торговли соответствует категории «исправное состояние».
Впоследствии ТСН обратилось в суд с иском к Елене Шишкиной. Истец счел, что ответчица в ходе перепланировки помещения самовольно оборудовала проем в капитальной стене и получила доступ в подвальное помещение, относящееся к общему имуществу жильцов дома. Тем самым она незаконно заняла места общего пользования (подвал и часть вестибюля), значительно увеличив площадь собственного магазина. Это обстоятельство, по мнению истца, нарушило законные интересы других жильцов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на соответствие перепланировки требованиям проектной документации, а также положительное заключение негосударственной экспертизы. Он счел, что выполненные ответчицей работы соответствуют требованиям СНиП, ГОСТу и иным строительным нормам и правилам. Суд также указал на отсутствие дефектов отделки и конструктивных элементов, свидетельствующих о нарушении работоспособности и снижении несущей способности конструкции в доме. Кроме того, он сослался на недоказанность нарушений ответчицей прав общей долевой собственности жильцов МКД. Данное решение устояло в апелляции. Тогда ТСН обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который согласился с его доводами после изучения № 34-КГ19-9.
Проанализировав положения жилищного законодательства, ВС отметил, что ограждающие несущие стены, технические подвалы и вестибюли входят в состав общего имущества МКД. Следовательно, уменьшение размера такого имущества допустимо только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, на которую также требуется их согласие.
Верховный Суд подчеркнул, что строительство и реконструкция объектов капстроительства производятся на основании разрешения, которое выдается уполномоченным органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ). Кроме того, он указал на необходимость обеспечения технического обслуживания зданий, а также исправности их строительных конструкций. Со ссылкой на п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170) Суд указал на недопустимость переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций.
«При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Елена Шишкина обращалась в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения, ею не представлено никаких документов, подтверждающих безопасность проведенных ею работ, не получены разрешения и согласования с компетентными органами (организациями) на проведение реконструкции нежилого помещения, а также согласие собственников помещений многоквартирного дома», – сообщается в определении.
Высшая судебная инстанция добавила, что представленное ответчицей экспертное заключение по проектной документации содержало вывод о соответствии последней техническим регламентам и указанным в нем нормативным документам. Тем не менее в нем не указывалось состояние несущих и ограждающих конструкций в пределах помещений магазина. Также отсутствовали выводы о влиянии реконструкции на прочностные характеристики всей несущей стены, на жесткость и устойчивость здания в целом, исправность и работоспособность несущих строительных конструкций. В свою очередь, в акте исследования выполненных работ отсутствовали расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней капитальной стены не только в пределах помещений, принадлежащих ответчице, но и по периметру всего дома, что может свидетельствовать о нарушении прав собственников помещений на безопасное проживание.
В указанной документации, добавил ВС, также имелась ссылка на проведение эксплуатирующей МКД организацией предварительного (до начала производства работ по усилению проема) обследования квартир с целью получения выводов о сохранности несущих стен и планировки помещений. Вместе с тем в материалах дела указанные сведения об обследовании и его выводах отсутствовали.
Таким образом, заключил Суд, нижестоящие суды не дали оценки тому, являются ли выполненные ответчицей работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией. Они не установили, изменился ли в результате проведения указанных работ размер общего имущества, в том числе размер одной из ограждающих конструкций многоквартирного дома. Суды также не проверили, были ли соблюдены ответчицей при проведении самовольного изменения параметров помещений требования градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ими не был разрешен вопрос о том, нарушают ли действия ответчицы права и охраняемые законом интересы других лиц, имеется ли угроза их жизни и здоровью.
ВС обратил внимание на отсутствие в материалах дела согласия всех собственников на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества, и, соответственно, уменьшение последнего. В связи с этим он отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Зинаида Павлова. Адвокатская газета