Верховный суд рассмотрел жалобу собственницы машиноместа в гараже-автостоянке, которым управляет ТСЖ. Правление товарищества запретило ей пользование автоматическим доступом в гараж, пока она не погасит долг за техобслуживание. При этом истице сохранили возможность доступа к машиноместам с помощью коменданта дома.
Тем не менее, владелица машиноместа подала в полицию заявление о принятии мер по предоставлению доступа к своей собственности и привлечении к ответственности председателя ТСЖ, а когда участковый отказал в возбуждении уголовного дела, то обратилась в суд.
Однако и судебный спор собственница проиграла: отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность чинения ответчиком препятствий в проезде автомобилей на машиноместа, сославшись на то, что у нее имеется возможность доступа к стоянке при помощи коменданта дома, а отключение автоматического доступа не создаёт препятствий в использовании гаража.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.
Позиция ВС
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса (ГК) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, напоминает высшая инстанция.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, отмечает ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 45 постановления No 10 от 29 апреля 2010 г). При этом суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 этого же постановления).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ТСЖ чинит ей препятствия в проезде автомобилей на машиноместа.
Однако суд не привел мотивы, по которым он отверг представленные истицей в качестве доказательств протокол заседания правления, на котором принято решение о прекращении автоматического доступа в гараж, а также её обращение в органы полиции, указывает ВС.
Вместе с тем эти обстоятельства имели юридическое значение и подлежали оценке в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, поясняет высшая инстанция.
Кроме того, судом не было учтено, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют равное право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (лифты, ворота, шлагбаумы и т.п.), и несут равные обязанности по содержанию этого имущества.
За неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества собственники несут установленную законом ответственность (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
То есть суду следовало установить, являлось ли прекращение автоматического доступа истицы в гараж надлежащим способом защиты права ТСЖ на своевременное внесение собственником помещений платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Однако и этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, пришла к выводу высшая инстанция.
В связи с чем ВС направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Алиса Фокс. РАПСИ