Авария с «самим собой»
У предпринимателя из Пензы Сергея Пузакова есть два большегруза — МАЗ и Scania, которые он застраховал в АО «Согаз». Водители перевозили грузы на этих машинах по разовым поручениям, трудовых отношений не было. 26 ноября 2020 года МАЗ и Scania столкнулись. Вину в ДТП признал Суксов, который находился за рулем МАЗа.
Так как в результате аварии пострадала Scania, Пузаков обратился в страховую, чтобы попросить о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (то есть не ремонтировать машину, а выплатить деньги). Но ему отказали. Фирма посчитала, что раз оба транспортных средства принадлежат одному лицу, то совпадают должник (тот, кто причинил вред) и кредитор (потерпевший). Предприниматель не согласился и, оценив повреждения, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к «Согазу» на 400 000 руб. (дело ). Но первая инстанция встала на сторону ответчика. Суд указал, что оба водителя выполняли устное поручение бизнесмена по доставке груза. При этом трудовых или гражданско-правовых отношений между ними не возникло. Значит, ДТП произошло с двумя автомобилями Пузакова. То есть должник и кредитор совпадают — это и есть сам предприниматель, а согласно ст. 413 ГК в таком случае обязательства прекращаются. То есть страховой случай не наступил и «Согаз» не должен возмещать расходы на ремонт.
Страховой случай по договору ОСАГО — это причинение вреда третьим лицам, а не самому себе, подчеркнула первая инстанция.
Апелляция решила, что необходимо дополнительно исследовать доказательства по делу, и рассмотрела спор по правилам первой инстанции. Несмотря на это, суд пришел к такому же выводу и отказал предпринимателю. Эту позицию поддержала и кассация. Тогда собственник автомобилей пожаловался в Верховный суд.
Виновник и пострадавший — разные люди
Дело изучила коллегия судей под председательством Марины Прониной. ВС не согласился с тем, что раз оба автомобиля принадлежат ИП, то он одновременно потерпевший и виновник аварии. Пузаков, как владелец поврежденной Scania, считается только пострадавшим. В то время как должник — водитель Суксов, который и спровоцировал столкновение. При этом коллегия подчеркнула, что факт ДТП зафиксирован. И страховая признает, что в итоге имуществу истца причинен ущерб. А значит, и оснований для отказа в страховой выплате нет.
Иначе страховщик, который получил деньги при оформлении полиса и не выплатил страховку, незаконно обогатится, указал ВС.
А раз водитель вписан в полис ОСАГО, значит, использовал большегруз на законном основании и на него распространяется страховка. Следовательно, у «Согаза» есть потенциальное право регрессного требования к Суксову. ВС отметил, что его позиция по делу Пузакова поддерживает выводы коллегии по гражданским делам 2017 года (дело ). В итоге СКЭС отменила акты апелляции и кассации, а спор вернула в Арбитражный суд Пензенской области.
Анастасия Синченкова. Право. ру