В Калининграде суд обязал автосервис возместить клиенту двукратную стоимость Opel, полностью сгоревшего на следующий день после поступления автомобиля в центр для диагностики неисправностей и последующего ремонта.
В Центральный районный суд г. Калининграда обратился Л. с иском к ООО «ЦентрАвтоКрафт» о взыскании стоимости утраченного автомобиля, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что он является собственником автомобиля марки «OPEL». 11 апреля 2015 года он оставил свой автомобиль ответчику для выполнения ремонтных работ. На следующий день ему позвонил мастер сервиса и сообщил, что его автомобиль сгорел. В этот же день клиент обратился в автосервис с требованием о выплате рыночной стоимости автомобиля. Так как ответчик отказался удовлетворять требования истца, он обратился в суд за защитой своих прав.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требованиепотребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании пояснений сторон и представленных доказательств установлено, что 11 апреля 2015 года истец передал свой в автосервис ООО «ЦентрАвтоКрафт» для выявления неисправности (не работала педаль газа) и дальнейшего устранения. Автомеханик провел компьютерную диагностику электрооборудования, которая показала ошибки с электроникой. После этого сотрудники автосервиса перегнали автомобиль к боксам электриков для последующего ремонта. При этом клеммы с аккумуляторной батареи не снимались. Ночью в автомобиле возник пожар. Транспортное средство полностью выгорело.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда за сгоревший автомобиль из-за отсутствия вины автосервиса, являются несостоятельными, как противоречащие закону. Так, установлено, что территория «ООО «ЦентрАвтоКрафт»» по периметру огорожена металлическим забором с колючей проволокой, охраняется охранником с собакой, посторонних лиц на территории не было, средств поджога, признаков и предметов указывающих на неосторожное обращение с огнем не обнаружено. Вместе с тем с автомобилем истца проводились манипуляции по диагностике электроообрудования, после чего автомобиль перегонялся сотрудниками автосервиса, а в соответствии с заключением наиболее вероятной причиной пожара стало возникновение аварийного режима работы электрооборудования.
Таким образом, суд пришел к выводу о достаточности правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный уничтожением автомобиля, на ООО «ЦентрАвтоКрафт». Суд счел, что с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного автомобиля, а также компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Центральный районный суд решил взыскать с ООО «ЦентрАвтоКрафт» в пользу Л. двукратную стоимость утраченного автомобиля в размере 612 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости отчета об оценке в сумме 3 000 рублей; всего - 625 000 рублей.
Пресс-служба Центрального районного суда г. Калининграда