Судебные расходы — одна из тех тем, которая вызывает не только множество споров у сторон в процессе, но и порождает сомнения даже у самих судей. Как показывает практика, сложности возникают, когда требования заявителей удовлетворяются лишь частично. В этой ситуации чаще всего полное бремя оплаты расходов возлагают на ответчика, но, порой, это безосновательно. "Право.ru" разобралось, какие ошибки чаще всего допускаются судами по вопросу возмещения расходов.
Бывают исключения из общего правила о возложении судебных расходов на проигравшую сторону, когда победитель в процессе должен возместить сопернику деньги, потраченные во время судебной тяжбы. В такую ситуацию попал Эдуард Кудасов*. Он обратился в Моздокский районный суд республики Северная Осетия, чтобы признать право собственности на магазин, который сам построил (дело №
Когда платит победитель
В итоге судья Виктор Головко удовлетворил требование владельца магазина. С администрации в пользу истца взыскали судебные расходы на общую сумму — 167 000 руб.: 25 000 руб. за составление технического плана, 102 000 руб. за оплату экспертного заключения, 30 000 руб. за оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 10 000 руб. Апелляция оставила это решение без изменений.
Глава администрации Сергей Джанжаков обжаловал эти решения в Верховный суд РФ на предмет правомерности взыскания указанных сумм (дело №
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК ("Обязанность доказывания") бремя доказывания отсутствия препятствий, чтобы признать право собственности на самовольную постройку, лежит на истце.
ВС подчеркивает, что в ходе рассмотрения настоящего дела все расходы заявителя, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку. То есть, они не являлись следствием неправомерных действий администрации.
Судьи ВС отменили решение апелляции и отправили дело на новое рассмотрение обратно в Верховный Суд республики Северная Осетия (прим. ред. - дело поступило в суд 3 августа 2016 года, но еще не рассмотрено).
Пагубная инициатива
С Антоном Мишутовым* произошла похожая история. Он в судебном порядке добивался взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов. Ответчиками по иску выступали Егор Посылкин*, ООО "Ярославская механизированная колона" и ОАО СКА "ЭНЕРГОГАРАНТ" (дело №
Суды ему отказали, сославшись на то, что судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор, а Мишутов таковой не является.
Посылкин, доказывая правильность своей позиции, дошел до Верховного суда. Судьи ВС удовлетворили его жалобу (дело №
ВС отменил решение Ярославского областного суда и отправил дело обратно на новое рассмотрение. Апелляция удовлетворила требования Посылкина, основываясь на решении ВС, и взыскала с Мишутова спорные 30 000 руб. (дело №
Делим кухонные полотенца и судебные расходы
Семейная драма привела к спору о судебных расходах в Липецкой области. Мать и дочь Сулетновы* обратились в Елецкий городской суд Липецкой области с виндикационным иском к своему бывшему супругу и отцу соответственно — Игорю Сулетнову*. Они утверждали, что он вывез из квартиры их вещи. Общий список пропавшего состоял из почти 40 пунктов — от телевизора до кухонного полотенца. Суд в итоге удовлетворил требования только бывшей жены Сулетнова и лишь частично.
Судья Сергей Стрельцов решил, что Сулетнов должен вернуть набор корпусной мебели, платяной шкаф с антресолью и стол-книжку коричневого цвета производства СССР в течение 15 дней со вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, с ответчика взыскали расходы на оплату государственной пошлины, в части возврата остального имущества суд отказал заявителю.
Тогда Сулетнов обратился в суд, потребовав со своих близких оплату его расходов на судебного представителя, а экс-супруга заявила аналогичный встречный иск (прим. ред. - суммы вымараны). Суд удовлетворил требования обеих сторон. Но экс-супруга посчитала, что ее бывший муж завысил размер судебных расходов, а часть процессуальных действий, произведенных представителем ответчика, и вовсе не относится к судебным издержкам по гражданскому делу. Она попросила апелляционную инстанцию отменить решение в этой части. Апелляция согласилась с доводами заявительницы и отказала Сулетнову (дело №
Сулетнов не согласился с таким решением и обжаловал его в ВС (дело №
Апелляция при новом рассмотрении указала, что нижестоящая инстанция не приняла во внимание принцип разумности (дело №
Излишнее беспокойство оказывается затратным
В 2009 году семья Анны Вороновой* построила двухэтажный дом на своем участке. Ее соседка — Светлана Севодина* решила, что жилье возвели без каких-либо согласований и разрешений с нарушением строительных норм и противопожарных требований. Она посчитала, что эта ситуация угрожает безопасности ее земельного участка.
Севодина обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Вороновой об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки (дело №
Воронова обжаловала эти решения в ВС (дело №
Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила акты нижестоящих инстанций и приняла новое решение, которым взыскала с беспокойной соседки расходы на оплату судебной экспертизы (прим. ред. - суммы вымараны).
Семейное дело
В наследственном споре семьи Лаврушиных* суды частично удовлетворили требования истца — одного из сыновей наследодательницы — Сергея Лаврушина*. Он взыскал со своего брата — Андрея Лаврушина* и племянницы Юлии Шипенко* расходы на погребение умершей и содержание завещанного имущества. Присужденная сумма составила менее 10% от заявленного размера (дело №
Тогда брат и племянница решили, что имеют право на возмещение денег, потраченных на своего представителя в суде. Первая инстанция удовлетворила их требования, но апелляция отказала заявителям на том основании, что возмещение судебных расходов производится только стороне, в пользу которой закончился спор (дело №
ВС указал на ошибочное понимание нижестоящими инстанциями норм ГПК, потому что судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части заявленных требований, в которой истцу отказали (ст. 98 и 100 ГПК). Судьи ВС отменили решение апелляции и оставили в силе акт первой инстанции, которым заявителям возместили деньги (прим. ред. - суммы вымараны), потраченные на представителя в суде (дело №
Алексей Малаховский. Право.ру