Верховный Суд опубликовал № 43-КГ22-3-К6 по спору о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего из-за плохого состояния дороги и отсутствия предупреждения о дорожных работах.
16 октября 2018 г. принадлежащий Галине Сунцовой автомобиль был поврежден в результате съезда в кювет автодороги, за содержание которой ответственно было ГУП «Удмуртавтодор», согласно заключенному с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» госконтракту.
Впоследствии орган ГИБДД выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на участке, где произошло ДТП, проводились восстановление и укрепление обочин, при этом отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о проведении ремонтных работ (нарушение ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 32758-2004). Факт несоответствия состояния автодороги в момент ДТП требованиям ГОСТ был подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26 декабря 2018 г., которым было установлено отсутствие на месте происшествия знаков «Дорожные работы».
В связи с этим Галина Сунцова обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Управлению федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Росавтодора и «Удмуртавтодору». По мнению истца, при проведении ремонтных работ ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения, не установили предупреждающие дорожные знаки, вследствие чего в ДТП был поврежден ее автомобиль.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на наличие в деле заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Межрегиональной ассоциации судебных экспертов по ходатайству ответчика, а также на показания этого эксперта, допрошенного в судебном заседании, о том, что дорожные работы не явились причиной ДТП. В рамках разбирательства суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, оспаривающего выводы эксперта, о приобщении к материалам дела рецензии на вышеуказанное заключение экспертизы и о назначении повторной экспертизы. В решении суда также указывалось на наличие грубой неосторожности со стороны водителя авто. Впоследствии апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Галина Сунцова подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания. Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, а заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.
ВС также отметил, что в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта сторона может представить заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В рассматриваемом деле истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная ООО «Оценка Экспертиза Право».
«Суд не только не дал оценки этой рецензии, но и отказал в приобщении ее к материалам дела, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела. Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения не устранены», – счел ВС, отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.