Стройка по соседству порой приносит не только моральные, но и материальные неудобства. В частности, строительный мусор может повредить вашу машину и другое имущество. Как защитить себя от таких происшествий и обязать застройщика обеспечить максимальные меры безопасности? С этим вопросом дошел до Верховного суда житель курортного Геленджика, по соседству с коттеджем которого местный бизнесмен строит гостиницу.
Когда надзорные органы не успевают должным образом отслеживать нарушения на строительных площадках, пострадавшим гражданам приходится обращаться в суд за защитой своих прав, констатирует адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры" Павел Хлюстов: "Нет смысла ждать, пока вам на голову упадет кирпич". Подобная ситуация и произошла в курортном городе Геленджик.
Плата за стройку
Местный бизнесмен Сергей Корсиков* арендовал там землю, на которой стал строить пятиэтажную гостиницу. Вся разрешительная документация для таких работ у него имелась, а саму стройку предприниматель обнес защитной сеткой. Однако такая мера предосторожности плохо помогала: со здания будущей гостиницы то и дело падал строительный мусор на прилегающую улицу. Сосед бизнесмена Антон Цирков* однажды обнаружил, что упавшие куски штукатурки и кирпичей повредили три его машины. После такой неприятной находки пострадавший стал опасаться за свое здоровье: ведь бетонный осколок может свалиться и на него самого, а также членов его семьи. Договориться с бизнесменом мирно у соседа не получилось, а жалобы в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не помогли. И тогда потерпевший обратился в суд.
Цирков потребовал взыскать с Корсикова ущерб от повреждения его машин и компенсацию морального вреда (прим. ред. – суммы вымараны из актов). Кроме того, истец попросил суд обязать ответчика установить высокий забор вокруг стройки и сделать защитный козырек. Предприниматель в ответ уверял, что повреждения у машин не связаны с падением строительного мусора. Бизнесмен предоставил суду еще и фотографии, на которых видно, что здание гостиницы обнесено защитной сеткой. Судья Илья Тарасенко по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу повреждений машин (дело №
Опираясь на все перечисленные доказательства, Геленджикский городской суд частично удовлетворил иск Циркова, постановив взыскать с Корсикова ущерб от повреждения его автомобилей в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда на сумму 5000 руб. Однако первая инстанция отказалась обязать ответчика установить забор и защитную сетку вокруг стройки. Суд пояснил, что с таким требованием могут обратиться только городские власти, так как оно направлено на защиту прав неопределенного круга лиц. Апелляция оставила решение Геленджикского городского суда без изменений (дело №
Нижестоящие суды не учли все доказательства
Сосед бизнесмена не согласился с этими актами нижестоящих инстанций и обжаловал их в Верховный суд. ВС пояснил, что истец вправе требовать от ответчика максимальных мер безопасности стройки, ссылаясь на ст. 304 ГК ("Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Судьи ВС отметили, что даже незначительное нарушение строительных правил в спорном случае позволяет присудить истцу компенсацию и обязать бизнесмена обнести участок защитным забором (п. 46, 47
Коллегия по гражданским делам ВС указала на то, что нижестоящие суды не учли всех доказательств, которые представлял истец (дело №
Эксперты "Право.ru": "Готовьте серьезную доказательную базу"
Екатерина Калинина, старший юрист Noerr, согласна с решением ВС и поясняет, что в этом споре рассматривался классический негаторный иск – заявление владельца к третьим лицам с просьбой устранить препятствия в пользовании вещью. По словам эксперта, на практике такое требование встречается достаточно редко. Калинина советует при первых признаках обсуждаемых нарушений не дискутировать с соседями или строительными фирмами, а сразу жаловаться в надзорные органы. Если вы пошли другим путем и решили добиться устранения нарушений через суд, то в исковом заявлении стоит сослаться на п. 1 ст. 1065 ГК ("Предупреждение причинения вреда"), советует Хлюстов. В этом положении указано, что даже угрозы причинения вреда в будущем достаточно для судебного запрета деятельности строительной фирмы. Владимир Старинский, управляющий партнер КА "Старинский, Корчаго и партнеры", добавляет, что не стоит ждать, пока наступит ущерб: "Важно пресекать даже саму угрозу причинения вреда своему имуществу, жизни и здоровью". В подобных ситуациях главное собрать как можно больше доказательств нарушения, поясняет юрист. Среди таких подтверждений подойдут даже записи с видеорегистраторов, а также камер наблюдения, установленных на соседних домах, говорит Марина Костина, адвокат Юридической группы "Яковлев и Партнеры".
Как доказать нарушения на стройке рядом с домом:
– свидетельскими показаниями;
– официальными заявлениями в надзорные органы и ответами этих ведомств;
– актами проверок контролирующих надзорных органов с фототаблицами;
– протоколами и постановлениями по делам о привлечении нарушителей к административной ответственности;
– обращениями к участковому уполномоченному полиции.
Источник: Олег Мамонт, руководитель направлений по защите инвестиций и интеллектуальной собственности ЮФ А. T. Legal
А Мария Захарова, партнер юридического агентства "Представитель", не согласилась с однозначной оценкой коллег. Она увидела в решении ВС противоречивое последствие, так как акт подразумевает "очень широкое толкование закона" в спорном случае. Юрист опасается, что обсуждаемый вывод судебной коллегии по гражданским делам ВС спровоцирует увеличение подобных исков. В суд начнут обращаться недобросовестные граждане с "надуманными" заявлениями, резюмирует эксперт.
* – имена и фамилии изменены редакцией
Алексей Малаховский. Право.ру