Верховный Суд вынес № 307-ЭС23-13613 по делу № А42-2802/2022, в котором пояснил порядок взыскания издержек за хранение автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
9 мая 2018 г. сотрудник ГИБДД задержал водителя «ВАЗ» С., который, будучи в нетрезвом состоянии, превысил скорость, несмотря на ограничивающий знак, и совершил наезд на велосипедиста, который скончался на месте от полученных травм. Поскольку задержанный отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, в отношении него было возбуждено дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «ВАЗ» был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Меркурий».
Далее было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В постановлении об этом отмечалось, что наезд на велосипедиста был совершен автомобилем «ВАЗ» под управлением С., в связи с чем транспортное средство стало вещдоком по делу. Впоследствии С. был приговорен по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к двум годам лишения свободы. В приговоре отмечалось, что автомобиль, переданный на ответственное хранение администратору общества «Меркурий» О., следует вернуть его законному владельцу, а в случае невостребования – уничтожить в течение полугода со дня вступления приговора в законную силу. Вопрос о судебных издержках, связанных с перемещением и хранением вещдоков, в приговоре не был разрешен. Апелляция оставила приговор без изменений.
Далее общество «Меркурий» обратилось к Управлению МВД РФ по Мурманской области с претензией, в которой потребовало возместить издержки свыше 890 тыс. руб., связанные с перемещением автомобиля на специализированную стоянку и его хранением в течение года. При расчете общество применило тарифы, установленные постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30 января 2013 г. № 2/1 «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области» и постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28 мая 2018 г. № 18/1.
Поскольку претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, «Меркурий» подал иск к РФ в лице МВД России о взыскании убытков. К участию в деле было привлечено Управление МВД по Мурманской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Иск был удовлетворен, с чем согласились апелляция и кассация. Суды сочли, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение вещдока по уголовному делу возмещаются из казны РФ в заявленном размере, а расчет иска, произведенный с использованием тарифов, предусмотренных постановлениями Управления тарифного регулирования и Комитета тарифного регулирования Мурманской области, был признан верным. Они также отклонили довод ответчика о том, что расходы на хранение вещдоков по уголовному делу, о взыскании которых заявлял истец, возмещаются исключительно в порядке уголовного судопроизводства.
Изучив кассационную жалобу органов МВД, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что спецификой этого дела является наличие обвинительного приговора, вынесенного по уголовному делу. Она также напомнила, что суду нужно принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, разрешается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
В рассматриваемом случае, заметил Суд, спорное транспортное средство находилось на хранении как после прекращения дела об административном правонарушении, так и после возбуждения уголовного дела. Дело об административном правонарушении в отношении С. было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу прекращается при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. В этом случае расходы на перемещение и хранение задержанного т/с в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ возлагаются на лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или законных представителей. Как указал ВС, нижестоящими судами расходы по хранению автомобиля «ВАЗ» были взысканы с казны РФ без учета норм УПК и КоАП, а также без исследования вопроса об имущественной несостоятельности С.
Верховный Суд также отклонил довод представителя общества «Меркурий» о том, что обществу не было известно о возбуждении уголовного дела в отношении С. и признании спорного авто вещдоком по делу. Он указал: из приговора следует, что администратор общества О. был свидетелем по уголовному делу в отношении С., присутствовал в судебном заседании и давал показания. Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, в приговоре была решена его судьба. Исходя из резолютивной части приговора автомобиль «ВАЗ» был передан на хранение О. ВС добавил, что довод представителя общества об отказе Управления МВД от заключения договора хранения спорного автомобиля является несостоятельным, поскольку с предложением о заключении договора общество обратилось в 2020 г., т.е. уже после вынесения приговора.
Суд также пришел к выводу, что нижестоящие инстанции не обосновали правильность применения обществом при расчете исковых требований постановления Управления тарифного регулирования и Комитета тарифного регулирования Мурманской области, которыми установлены тарифы на услуги по перемещению и хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку в рамках дел об административных правонарушениях, а также не учли значительный размер тарифа за хранение т/с (104 руб. в час). В связи с этим ВС вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.