Верховный Суд опубликовал от 10 февраля по делу № 89-АД21-13-К7 об обжаловании привлечения к административной ответственности по требованиям природоохранной прокуратуры, в котором напомнил о границах полномочий прокурора.
15 июля 2020 г. Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор вынес представление в адрес президента ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Владимира Толкачёва об устранении нарушений закона в связи с самовольным использованием лесного участка. Он потребовал не позднее 20 июля рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять меры для устранения нарушений закона и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Представлением также предписывалось, чтобы его получатель сообщил в прокуратуру о результатах его рассмотрения и принятых мерах.
В августе и октябре 2020 г. природоохранная прокуратура направила требования в адрес Владимира Толкачёва о предоставлении информации в связи с исполнением представления. Далее прокуратура сочла, что президент ПАО проигнорировал ее требования и не произвел оплату причиненного окружающей среде вреда на сумму свыше 272 тыс. руб. В связи с этим она обратилась к мировому судье, который признал Владимира Толкачёва виновным в невыполнении законных требований прокурора согласно ст. 17.7 КоАП РФ и оштрафовал его на 2 тыс. руб., поскольку направленные в природоохранную прокуратуру ответы не были подписаны лично им. Районный суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержали постановление мирового судьи.
После изучения жалобы защитника Владимира Толкачёва судья ВС РФ Сергей Никифоров отметил, что нижестоящие инстанции фактически проигнорировали доводы о том, что представление прокурора было рассмотрено и ответы на него были даны сотрудниками, которым было дано соответствующее поручение руководителем. Так, согласно сообщению директора филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» Х. от 17 июля 2020 г., прокурор Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры был извещен о месте и времени рассмотрения представления, а именно 20 июля. 5 августа, т.е. в установленный законом месячный срок, и.о. гендиректора общества Ф. сообщил прокурору о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.
В ответ на требование в адрес Владимира Толкачёва о предоставлении информации от 18 августа директор филиала ПАО 21 августа также предоставил запрашиваемую информацию. 22 октября Х. вновь предоставил запрашиваемую информацию в ответ на новое требование природоохранной прокуратуры, в котором, в частности, сообщалось, что ПАО возместило вред по претензии Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в сумме 309 тыс. руб., в доказательство этого было приложено платежное поручение. 27 октября общество вновь направило письмо с информацией в ответ на требование природоохранного прокурора от 23 октября.
«В рассматриваемом случае на представление и требования прокурора прокуратурой получены ответы, Владимиром Толкачёвым организовано предоставление истребуемой прокуратурой информации с осуществлением должного контроля. Данные обстоятельства и материалы, приобщенные к делу, должной оценки судьи районного суда не получили. В опровержение доводов заявителя жалобы судьей районного суда указано на то, что ответы на представление от 15 июля 2020 г. № 07-06-2020 и требования от 18 августа 2020 г., 20 октября 2020 г. и 23 октября 2020 г. подписаны и направлены в адрес прокуратуры лицами, на то не уполномоченными. Однако нормы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответы на представление и требования прокурора должны быть подписаны и направлены именно лицом, в адрес которого они внесены, в решении от 22 марта 2021 г. не приведены, названные выше выводы суда не мотивированы», – отмечено в постановлении.
Верховный Суд подчеркнул, что районный суд не учел, что Владимиру Толкачёву вменялось непринятие мер по устранению нарушения закона, а именно неоплата вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 272 тыс. руб. При этом представление прокурора об устранении нарушений закона от 15 июля 2020 г. не содержит требование произвести оплату вреда, причиненного окружающей среде. «Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения Владимира Толкачёва к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Органы прокуратуры в силу положений ст. 26 Федерального закона о Прокуратуре РФ не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций», – указал ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение в районный суд.