Верховный Суд опубликовал от 7 февраля по делу № 5-КГ22-144-К2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, в котором указал, что нижестоящие инстанции ошибочно отклонили представленные истцом в качестве доказательств скриншоты переписки ответчика.
Ирина Леонова является соавтором и обладателем исключительных прав на произведения литературы и программы курсов в области нумерологии. Обнаружив, что Николай Макеев через Интернет продал эти произведения Е. Романовой, Ирина Леонова обратилась в суд. Она просила взыскать с Николая Макеева компенсацию за нарушение исключительного права в размере 320 тыс. руб. и госпошлину.
Коптевский районный суд г. Москвы в удовлетворении иска, сославшись на то, что Ирина Леонова не доказала факт нарушения ответчиком ее исключительных прав. Отклоняя представленные истцом скриншоты онлайн-переписки о продаже ответчиком спорных произведений Е. Романовой, суд указал, что они не являются достоверным доказательством, так как не заверены, в связи с чем невозможно установить причастность именно ответчика к участию в согласовании условий сделки, оплате Романовой и получению Николаем Макеевым денежных средств, отправке спорных произведений в печатном, электронном либо аудиоисполнении.
С такими выводами согласился Московский городской суд, дополнительно указав, что какого-либо экспертного исследования, объективно подтверждающего, что при пересылке не произошло изменение содержания переписки, истцом не представлено. Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами.
Ирина Леонова обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, ВС отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Он подчеркнул, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.
ВС указал, что, как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обращаясь к ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ВС пояснил, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В определении уточняется, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием Интернета. Также к таким доказательствам относятся документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).
Как отметил ВС, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суд обратил внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рассматриваемом же деле приведенные требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены.
Верховый Суд отметил, что заявлений о фальсификации представленных истцом скриншотов переписки электронной почты ответчиком сделано не было. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отклонив приложенные к иску скриншоты переписки электронной почты как недопустимые и недостоверные доказательства. Тем самым, по мнению ВС, суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав. В определении указано, что суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил. Отклоняя скриншоты переписки, апелляционный суд указал, что истец не представил экспертное заключение, подтверждающее отсутствие изменений содержания электронной переписки, при этом на обсуждение данный вопрос не поставил.
Также ВС обратил внимание, что судами было допущено и другое нарушение норм процессуального права: Ирина Леонова была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и тем самым лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению ее права на защиту.
Как следует из определения, 6 декабря 2021 г. судом первой инстанции передано на отправку извещение о назначении судебного разбирательства на 16 декабря. Сотрудником Почты России указанные письма были вручены истцу 14 декабря, то есть за сутки до судебного заседания. Представителю истца, имеющему юридическое образование и полномочия представления интересов в суде, извещение по указанному в доверенности адресу регистрации и проживания не было направлено вовсе. Присутствовавший в судебном заседании 16 декабря другой представитель Ирины Леоновой ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду позднего сообщения о нем, невозможности участия с учетом территориальной удаленности места жительства истца и болезни основного представителя, однако суд не отложил слушание дела.
ВС подчеркнул, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил. Между тем рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Таким образом, Верховный Суд посчитал, что допущенные судами трех инстанций нарушения норм права являются существенными, а потому отменил обжалуемые судебные постановления, а дело направил на новое рассмотрение.