Верховный Суд в Определении от 23 августа № по делу А52-1072/2020 разъяснил нижестоящим инстанциям, что нельзя взыскивать денежные средства со всех счетов индивидуального предпринимателя, даже открытых не для ведения предпринимательской деятельности.
История дела
МИФНС № 1 по Псковской области направила ИП Ольге Корнеевой требование об уплате налогов в срок до 17 июля 2019 г. на сумму порядка 60 тыс. руб. и пени в размере около 5000 руб.
Предприниматель требование не выполнила, и инспекция решила взыскать задолженность за счет средств на счетах. Одновременно с этим было принято решение о приостановлении операций по счетам, открытым в ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму более 65 тыс. руб.
В соответствии с решением инспекции приостановлению подлежали операции по всем счетам предпринимателя, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и по их перечислению в госбюджет.
Получив решение инспекции, банк сообщил налоговому органу, что операции приостановлены и сформирована справка об остатках денежных средств. В отношении счета, открытого Ольгой Корнеевой как физлицом, банк указал на невозможность исполнения решения МИФНС на основании того, что «счет не подлежит обработке».
В последующем инспекция установила факт осуществления Ольгой Корнеевой расходных операций по счету, открытому ей как физлицу, на сумму порядка 575 тыс. руб., не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов. В связи с этим налоговый орган составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. Инспекция вынесла решение о привлечении банка к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа и оштрафовала на 65 тыс. руб. Банк обжаловал решение в УФНС России по Псковской области, однако налоговый орган оставил жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
АС Псковской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что ст. 76 НК содержит прямое указание о праве налоговых органов на приостановление операций по банковским счетам ИП-налогоплательщиков и не содержит ссылки на то, что принятие инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в отношении ИП-физлиц допускается лишь в отношении счетов, открытых для ведения предпринимательской деятельности.
Отклоняя доводы банка о праве клиента-физлица распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах, открытых им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд со ссылкой на ст. 24 ГК указал, что юридически имущество ИП, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал первую инстанцию, а АС Северо-Западного округа оставил судебные акты без изменения.
Тогда банк обратился в Верховный Суд.
ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций
Рассмотрев кассационную жалобу, ВС отметил, что законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физлиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или ИП ст. 46 и 47 НК установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке.
В отношении задолженности физлиц, указал ВС, ст. 48 НК закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физлиц законом не допускается.
Верховный Суд сослался на ряд судебных актов Конституционного Суда РФ и указал, что взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти-подчинения, поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом.
Таким образом, отметил ВС, объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности. Принимая во внимание, что для целей законодательства о налогах и сборах ИП рассматриваются в качестве категории физических лиц, указанные гарантии должны учитываться и в отношении данной категории налогоплательщиков.
«Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни потребностей)», – подчеркивается в определении.
В связи с этим, указал ВС, принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46 НК, может применяться к физлицам-ИП в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, НДС, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.
Изложенное, отметил Суд, согласуется с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», которая устанавливает, что физлицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета (п. 2.2); ИП или физлицам, занимающимся частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются расчетные счета (п. 2.3).
ВС добавил, что ранее Положением ЦБ от 16 июля 2012 г. № 385-П были утверждены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России, согласно п. 4.42 которых назначением счета № 40817 «Физические лица» является учет денег физлиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Положение Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» содержит аналогичный порядок открытия счетов для ведения гражданами предпринимательской деятельности и иных операций.
«Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке», – отмечается в определении.
Верховный Суд отметил, что в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество, запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, временное ограничение на выезд из РФ и т.п.) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры).
По мнению Суда, нельзя согласиться с доводом налогового органа о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина на том основании, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на зарплату и иные доходы гражданина, установленных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 8 ст. 46 и п. 1 ст. 76 НК решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства. При этом ни ст. 46, ни ст. 76 НК не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве.
«В Налоговом кодексе также отсутствуют нормы, которые позволяли бы кредитной организации контролировать правомерность осуществления гражданином тех или иных расходных операций по текущему счету, в том числе производимых с использованием платежных карт при расчетах в розничной торговле, в зависимости от характера доходов, за счет которых осуществляются платежи», – обратил внимание ВС.
Между тем, заметил Суд, установленные законодательством об исполнительном производстве исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан предполагают, что гражданину, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, определенной части зарплаты, ряда социальных и компенсационных выплат.
Верховный Суд указал, что в условиях действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения указанных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу п. 4 ст. 46, п. 6 ст. 76 НК кредитная организация обязана обеспечить исполнение решений налогового органа об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета. Таким образом, Верховный Суд отменил решения судов и признал решение налогового органа недействительным.