Промышленный районный суд г. Оренбурга опубликовал мотивированное от 7 февраля по гражданскому иску к УФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба за несостоявшийся отдых гражданина-должника за рубежом.
Спор о правомерности ограничения на выезд
Как следует из судебного акта, Виталий Ленинг приобрел туристическую путевку в Тайланд общей стоимостью свыше 212 тыс. руб. для себя и троих несовершеннолетних детей. При прохождении пограничного контроля в аэропорту ему было отказано в вылете ввиду ограничений на выезд из РФ, наложенных службой судебных приставов в рамках исполнительного производства. Гражданину с детьми пришлось вернуться в г. Оренбург.
В связи с этим Виталий Ленинг обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области с административным иском к УФССП о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановления о временном ограничении на выезд из страны.
Административный истец указал, что не обладал сведениями о введении временных ограничений на выезд и не получал соответствующие процессуальные документы. Также он добавил, что не допускал злостного уклонения от исполнения решения суда об исполнительном производстве, поэтому вынесение постановления о введении временных ограничений на выезд из страны считает неправомерным. Кроме того, он был лишен права на обжалование этого постановления.
11 сентября 2018 г. суд признал бездействие пристава, не направившего Виталию Ленингу постановление, незаконным, указав, что таким образом были нарушены его права и законные интересы, поскольку его неосведомленность о данном постановлении привела к отсутствию у него сведений о возможности отказа в выезде за пределы РФ. В обоснование своих доводов суд сослался на ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.
Также отмечалось, что, поскольку сведений о направлении должнику копии постановления об ограничительных мерах не имелось, законные основания для ограничения его выезда и внесения соответствующих сведений в реестр отсутствовали.
Кроме того, решением того же суда от 13 декабря 2018 г. обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства в отношении истца, были отменены, но данное решение не вступило в силу.
Суд взыскал с УФССП ущерб и моральный вред
Считая, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб, Владимир Ленинг обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском о возмещении материального ущерба на общую сумму свыше 280 тыс. руб. (стоимость путевки, проживания в гостинице и авиабилетов), а также морального вреда, причиненного лишением возможности запланированного семейного отдыха. Моральный вред истец оценил в 50 тыс. руб. Также он просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал истцу, отмечая, что тот, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, должен был проявить осмотрительность и поинтересоваться перед поездкой, не вынесено ли ограничение на его выезд за рубеж.
Однако суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненаправлением приставом истцу постановления о временном ограничении выезда из России и причинением ему убытков, а также доказанностью оснований возникновения ответственности государства за действия должностных лиц по возмещению ущерба.
При этом суд сослался на ст. 1069 ГК, согласно которой вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, подлежит возмещению.
Кроме того, доводы ответчика были признаны несостоятельными, поскольку принятие ограничительных мер на выезд за рубеж в постановлении о возбуждении исполнительного производства носит предположительный характер и является правом, а не обязанностью судебного пристава, в то время как ст. 67 Закона об исполнительном производстве обязывает его направить вынесенное постановление должнику. Кроме того, должник по закону не обязан проверять перед вылетом наличие или отсутствие такого запрета.
В отношении возмещения вреда суд принял во внимание, что истец претерпел нравственные страдания из-за невозможности проведения каникул с детьми и был лишен права на свободное перемещение и выезд за пределы страны.
В итоге суд принял решение о взыскании с УФССП свыше 290 тыс. руб. – заявленной суммы материального ущерба, а также уплаченной истцом госпошлины. Моральный вред был оценен судом в 5000 руб.
Отметим, что 29 марта на данное решение была подана апелляционная жалоба со стороны ответчика.
Татьяна Кузнецова. Новая адвокатская газета