Одно из новых гражданской коллеги Верховного суда (ВС) демонстрирует актуальность проблемы защиты лиц, приобретающих супружеское имущество. В деле супруга оспаривает залог участка и дома, установленный ее мужем в пользу банка. Заявительница указывает, что подпись на ее нотариально удостоверенном согласии поддельная. ВС подтвердил, что добросовестность банка, который не знал о факте подделки, не имеет значения: если фальсификация подтвердится, то залог является ничтожным.
Зумрут Курбанова из Дагестана потребовала признать недействительным залог участка и дома в пользу АО «Россельхозбанк». Она утверждает, что сделку ее супруг Гаджикурбан Курбанов совершил без ее ведома и согласия. Они в браке с 1984 года, участок и дом был зарегистрирован на имя супруга в 2007 году. В 2018 году Зумрут Курбанова узнала, что на это имущество банк обратил взыскание по кредиту мужа.
Первая инстанция поддержала заявительницу — экспертиза подтвердила, что в нотариально заверенном согласии подпись Зумрут Курбановой подделана. Апелляция и кассация встали на сторону ответчиков. По их мнению, нет оснований считать, что банку было известно о фальсификации подписи. Суды при этом сослались п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса (ГК). Она требует доказать, что сторона в сделке по распоряжению общим имуществом, совершенной участников сделки без необходимых на это полномочий, знала или заведомо должна была знать об этом.
Гражданская коллегия ВС с апелляцией и кассацией не согласилась (дело было рассмотрено 25 мая). Суд напомнил, что правила ст. 253 ГК применяются, если для отдельных видов совместной собственности не установлено иное в самом ГК или других законах. В данном споре речь идет о совместной собственности супругов, значит, применяются правила ст. 35 Семейного кодекса о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов. Статья требует нотариального согласия другого супруга. Его отсутствие — безусловное основание для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом. Неважно, что контрагент по сделке мог добросовестно не знать, что согласие отсутствует. Знание об отсутствии согласия не является условием для признания сделки недействительной. Значит, доказывать, что банк не знал о фальсификации, не надо. Достаточно того, что установлен факт подделки подписи, полагает ВС.
Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в апелляцию.