адвокатура

взыскание расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении

7 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 25-КГ21-11-К4 по спору о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Продолжить →
Опубликовано adminSiteNoRole в адвокатура, административные правонарушения, гражданское право

судебные речи в Древней Греции

В Древней Греции не было такого понятия, как адвокат или представитель: истец сам обвинял, а ответчик защищался. А чтобы выступление было более убедительным, текст заказывали у известных ораторов, а потом заучивали. Именно в это время зародилось судебное красноречие, ведь участники споров поняли силу слова, а ораторы начали развивать искусство.

Продолжить →
Опубликовано adminSiteNoRole в адвокатура

ответственность «автоюристов»

Если поверенный непрофессионально исполнил или вовсе не исполнил поручение – он должен возместить убытки в полном объеме, если не докажет, что в том был виноват доверитель. Об этом напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. Там недовольный клиент Вячеслав Окрестов* взыскивал с «Регионального центра автоуслуг» («РЦА») убытки. В 2018 году он оплатил 1500 руб. за то, чтобы компания получила за него страховое возмещение после небольшой аварии. Окрестов передал автоюристам все документы для этого, включая оригиналы извещения о дорожно-транспортном происшествии и схемы ДТП.

Продолжить →
Опубликовано adminSiteNoRole в адвокатура, гражданское право, транспорт, ДТП

Для адвокатов, нотариусов, юридических и бухгалтерских компаний с января 2022 г. вводятся требования к правилам внутреннего контроля

Правительство утвердило специальные требования к правилам внутреннего контроля, в частности, для юридических, бухгалтерских, аудиторских компаний, адвокатов и нотариусов. Документ вступит в силу 13 января 2022 года. Действующие до этого дня правила нужно привести в соответствие с новыми требованиями не позднее 13 февраля того же года.

Продолжить →
Опубликовано adminSiteNoRole в адвокатура

сведения о счете (банке) адвоката по запросу органов предварительного следствия предоставляются только по решению суда

Адвокатское образование не вправе предоставлять сведения о счете (банке) адвоката по запросу органов предварительного следствия в отсутствие решения суда

УтвержденоРешением Совета ФПА РФ8 июля 2021 г. 

РАЗЪЯСНЕНИЕКОМИССИИ ПО ЭТИКЕ И СТАНДАРТАМ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙВ ОТНОШЕНИИ БАНКОВСКОГО СЧЕТА АДВОКАТА 

В порядке пункта 5 статьи 18.2 Кодекса профессиональной этики адвоката Комиссия Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам дает следующее разъяснение о возможности предоставления коллегией адвокатов по запросу правоохранительного органа без согласия адвоката, в отношении которого поступил запрос, сведений о банковском счете (банке), на который адвокату коллегии адвокатов поступают денежные средства от осуществления им адвокатской деятельности (вознаграждение).

Для выемки предметов и документов, содержащих информацию о счетах граждан в банках и иных кредитных организациях в силу части 3 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требуется судебное решение.

Рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, судья согласно части 4 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление о разрешении выемки предметов и документов, содержащих информацию о счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, или об отказе в производстве указанного следственного действия.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 1 июня 2017 г. N 19 обратил внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. При этом справки по счетам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве, в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из указанного следует, что по запросу следователя в отсутствие судебного решения единственным источником информации о счетах физического лица может быть сама кредитная организация, а не работодатель данного физического лица или иные лица, обладающие соответствующей информацией.

Приведенную правовую позицию раскрыл Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 г. N 210-О, указав, что наряду с проведением по предварительному судебному решению выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 21 устанавливает, что запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, различия между процедурой изъятия предметов и документов, содержащих информацию о счетах в банках и иных кредитных организациях, в ходе выемки или обыска и процедурой получения справок по счетам, составленных самой кредитной организацией, объективно оправданны и обоснованны. С учетом этого указанное право органов предварительного следствия получать в установленных федеральными законами случаях от кредитной организации в определенном объеме сведения, составляющие банковскую тайну, не может расцениваться как нарушающее право на охрану таких сведений и право на судебную защиту.

Таким образом, адвокатское образование, в том числе и коллегия адвокатов, не вправе предоставлять сведения о счете (банке) адвоката по запросу органов предварительного следствия в отсутствие решения суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной.

В частности, в силу прямого указания пункта 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката правила сохранения адвокатской тайны распространяются на денежные расчеты между адвокатом и доверителем.

При этом вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Следовательно, данные о денежных расчетах между адвокатом, осуществляющим свою деятельность в коллегии адвокатов, и доверителем, включая сведения о банковских счетах (банках) указанных лиц, составляют адвокатскую тайну.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 2015 г. N 33-П, обязанность хранить адвокатскую тайну в равной степени лежит и на адвокатских образованиях, включая коллегии адвокатов.

Также согласно пункту 5.2 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения.

Таким образом, проведение каких-либо оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката, в том числе запрос в адвокатском образовании, членом которого является адвокат, сведений о банковском счете (банке) адвоката, допустимо только на основании судебного решения.

Настоящее Разъяснение вступает в силу и становится обязательным для всех адвокатских палат и адвокатов после утверждения советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети "Интернет".

После вступления в силу настоящее Разъяснение подлежит опубликованию в издании "Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации" и в издании "Адвокатская газета".

Опубликовано adminSiteNoRole в адвокатура, уголовное право и процесс

О действиях адвокатов при несвоевременном начале судебного заседания

На сайте Федеральной палаты адвокатов опубликовали разъяснения о том, как поступать, если судебное заседание задерживается. При задержке больше, чем на час, можно не ждать, но при этом учитывать интересы доверителей.

Продолжить →
Опубликовано adminSiteNoRole в адвокатура

Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении и не отвечает по обязательствам своих членов

Константин Скрыпник, адвокат московской коллегии адвокатов «Вектор Права», согласился оказать юридические услуги Майе Гагуа. В декабре 2018-го ООО «Ледич» перечислило на счет коллегии 8,5 млн руб. за Гагуа. В качестве основания платежа фирма указала:  «оплата по соглашению <…> за юридические услуги». 

Продолжить →
Опубликовано adminSiteNoRole в адвокатура, гражданское право

судебные расходы можно взыскать, даже по договору абонентского обслуживания

Общество за ежемесячную абонентскую плату оказывало компании консалтинговые услуги, включая юридическое сопровождение в судах. В этот период компания выиграла спор и решила взыскать с проигравшей стороны судебные расходы.

Продолжить →
Опубликовано adminSiteNoRole в адвокатура, гражданский и арбитражный процесс

защитник по назначению не обязан участвовать в заседании, если обвиняемый и его неявившийся адвокат по соглашению не злоупотребляли правом на защиту

Как сообщила АП г. Москвы, ее Совет отказался привлекать к дисциплинарной ответственности защитника по назначению, который покинул суд, чтобы избежать «дублерства».

Продолжить →
Опубликовано adminSiteNoRole в адвокатура

Апелляция признала вновь открывшиеся обстоятельства в деле о гонораре успеха

Десятый арбитражный апелляционный суд опубликовал мотивированное постановление, которым признал наличие вновь открывшихся обстоятельств в деле председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова о взыскании гонорара успеха (дело № А41-65906/18).

Суд взыскал с адвоката полученный гонорар успеха

В июле 2018 г. в отношении Игоря Третьякова было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что по заключенным с НПО им. Лавочкина 23 договорам адвокат услуги не оказывал, но получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»). Деньги якобы делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой. Адвокату предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 г. прокуратура просила взыскать с Игоря Третьякова в пользу НПО им. Лавочкина более 308 млн руб. неосновательного обогащения и 13 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по дату рассмотрения спора по существу.

Тогда суд отметил, что при привлечении исполнителя для оказания юридических услуг НПО им. Лавочкина следовало руководствоваться требованиями Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», а именно разместить извещение о закупке с приложением проекта договора либо с формированием пояснительной записки. Суд указал, что, согласно представленным документам, только в одном случае была сформирована служебная записка с указанием цены договора 150 тыс. руб. и предмета договора, между тем каких-либо обоснований выбора данного способа закупки, конкретного поставщика и определения цены не имеется.

Суд решил, что требования заявителя о признании недействительными оспариваемых договоров подлежат удовлетворению, и указал на необходимость вернуть НПО им. Лавочкина более 308 млн руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими деньгами. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе. Судья ВС вынесла определение, в котором отметила, что доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

После отказа в принятии кассационной жалобы в ВС Игорь Третьяков подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения АС Московской области от 18 декабря 2018 г. (первое решение по делу. – Прим. ред.).

Согласно заявлению, по окончании следственных действий защитникам Третьякова в порядке ст. 217 УПК были представлены материалы уголовного дела, при ознакомлении с которыми были обнаружены копии протоколов заседаний закупочной комиссии АО «НПО Лавочкина» по закупкам общества у единственного поставщика. На данных заседаниях в порядке, предусмотренном Положением о закупке товаров, работ, услуг госкорпорации «Роскосмос», принимались решения о заключении с Игорем Третьяковым договоров об оказании юридических услуг. 19 июня 2020 г. НПО им. Лавочкина направило защитнику заверенные копии протоколов закупочной комиссии. Из протоколов следует, что при заключении спорных договоров в порядке, предусмотренном Положением о закупке, проводились заседания закупочной комиссии, а также проводилась проверка Игоря Третьякова по реестру недобросовестных поставщиков.

По мнению Игоря Третьякова, открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела, так как опровергают доводы о том, что при заключении договоров была нарушена процедура закупки у единственного поставщика. Он отметил, что данные обстоятельства не могли быть известны ему, так как эти документы являются внутренними документами НПО им. Лавочкина. При этом прокурор настаивал на том, что такие протоколы закупочной комиссии не составлялись вовсе, а НПО этого не опровергало.

Тем не менее АС Московской области посчитал, что о существовании представленных протоколов Игорю Третьякову было известно задолго до получения письма от общества. Так, в кассационной жалобе по настоящему делу, которая поступила в Арбитражный суд Московской области 15 июля 2019 г., Игорь Третьяков указал, что в апелляции заявлялось ходатайство о приобщении копии одного из представленных в настоящее время протоколов закупочной комиссии о заключении договора на оказание юридических услуг, который получен Третьяковым. Таким образом, заметил суд, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 15 июля 2019 г.

Суд отметил, что заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы его оппонента, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, данное заявление направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-65906/18 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК.

«Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку свидетельствуют о неправильном и неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос», – резюмировал суд.

Апелляция вернула вопрос на новое рассмотрение

Десятый арбитражный апелляционный суд заметил, что в процессе рассмотрения дела в первой инстанции представителем Игоря Третьякова заявлялось ходатайство об истребовании у НПО им. Лавочкина документов, оформленных при заключении оспариваемых договоров, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, в апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении копии одного из представленных в настоящее время протоколов закупочной комиссии о заключении договора на оказание юридических услуг, который получен Игорем Третьяковым. В удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано.

Апелляция посчитала, что применительно к данному случаю заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии указанных в ч. 2 ст. 311 ГК вновь открывшихся обстоятельств. При таком положении суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК оснований для пересмотра решения от 18 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, апелляционная инстанция заключила, что срок обращения в суд заявлением о пересмотре, установленный ч. 1 ст. 312 АПК, истцом не пропущен, поскольку оно было подано 10 августа 2020 г., а заверенные копии были предоставлены НПО им. Лавочкина 19 июня 2020 г. Таким образом, отсчет срока на обжалование необходимо вести от 19 июня 2020 г., когда Игорь Третьяков смог получить надлежащим образом заверенные копии протоколов.

Таким образом, апелляция удовлетворила жалобу адвоката и направила вопрос на новое рассмотрение в АС Московской области.

Опубликовано adminSiteNoRole в адвокатура, гражданский и арбитражный процесс